Решение № 2-905/2021 2-905/2021~М-839/2021 М-839/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 9-57/2021~М-192/2021

Дело № 2-905/2021

(42RS0016-01-2021-000334-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 13 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер №, водитель ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, под управлением собственника -истца, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем, по почте направил в его адрес направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу <адрес>. Однако требования к организации восстановительного ремонта в части соблюдения доступности СТОА не были соблюдены, поскольку от места его регистрации на момент ДТП (<адрес>) до СТАО расстояние составляло более 80 км. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 818 руб., за проведение экспертизы оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств, однако требования ответчиком не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку спор по данному предмету был рассмотрен по существу ранее. Однако данный вывод является ошибочным, в связи с чем, данное решение является незаконным. Просит взыскать с ответчика в его пользу 51 818 руб. в счет возмещения вреда, неустойку 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы 9000 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что при оформлении документов в ГИБДД <адрес> и при обращениях в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному, он указывал разные адреса места жительства в <адрес>, чтобы получать корреспонденцию по этим адресам. Работал он в <адрес>, на время рабочих смен останавливался в <адрес> у знакомых, а фактически он жил в <адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в <адрес> по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 место регистрации от АО "Альфа-Страхование" не скрывалось, поскольку при подаче заявления о прямом возмещении убытков им были предоставлены все копии документов, в том числе копия паспорта, где было указано, что истец зарегистрирован в <адрес>. Другие адреса родственников и знакомых истец в документах указывал в связи с тем, что переживал из-за того, что может не получить корреспонденцию от АО "Альфа-Страхование". В документах о ДТП истец указывал адрес <адрес>, поскольку периодически проживал по данному адресу, когда приезжал в <адрес>. Кроме направления на ремонт выданного ДД.ММ.ГГГГ, других направлений ответчиком не выдавалось и не направлялось в адрес истца. Кроме того, когда истец обратился в СТОА по направлению, ему было отказано в ремонте, в связи с тем, что суммы было недостаточно для проведения ремонта. Таким образом, со стороны истца нет злоупотребления правом, так как направление на ремонт он получил и с ним поехал на СТОА, но ему отказано было в проведении ремонта. Обоснования нынешнего иска являются иными, чем в решении Таштагольского районного суда. Полагает, что АО "Альфа-Страхование" должны были направлять направление на ремонт, поскольку самостоятельно ехать за ним в <адрес> далеко. АО "Альфа-Страхование" не предоставило право выбора места ремонта, которое исходит из закона об ОСАГО, а именно по месту проживания или по месту ДТП. Просит в полном объеме удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на письменном отзыве настаивал.

Представитель третьего лица СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, под управлением собственника ФИО1 Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД, что явилось причинно-следственной связью причинения материального ущерба истцу.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СК «СДС» страховой полис ХХХ№.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое крыло, заднее левое крыло.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м Mitsubishi Pajero Sport, госномер № – ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»(л.д.19).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренным п.4 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику- своему страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложенными документами. Ответчик признал ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Альфастрахование» на номер телефона истца (№ указанного в заявлении о страховом случае) отправлено СМС – сообщение, информирующее его о готовности направления на ремонт ТС и способе его получения. Из направления на ремонт следует, что страховой компанией выдано направление в СТАО ИП ФИО3 <адрес>. Направление выслано истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в заявлении о страховом случае :<адрес>.

Однако ФИО1 отказался от ремонта автомобиля СТАО ИП ФИО5 <адрес>, сославшись на то, что на официальном сайте ответчика не содержится информации о заключении договора на организацию восстановительного ремонта в данном СТОА. Организовав независимую техническую экспертизу, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 51 818 руб., согласно экспертному заключению от 17.05.2018 №2307Р/18. На данную претензию страховщик 01.06.2018 направил уведомление о том, что в целях осуществления страхового возмещения необходимо обратиться на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, истец поврежденное транспортное средство на ремонт не представил, обратился в суд с требованием о фактическом изменении порядка страхового возмещения, а именно с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Альфастрахование» взыскана страховая выплата в размере 59 900, штраф 29950 руб., неустойка 10 000 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы, а всего 134850 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование». При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после получения направления на ремонт ФИО1 не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме без объективных на то причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, сославшись на нарушение требований к организации восстановительного ремонта, поскольку от места его регистрации (<адрес>) до СТОА расстояние более 80 км., а по закону об ОСАГО не может превышать 50 км., в связи с чем, просит выплатить страхование возмещение в размере 51 818 руб., неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

В ответ на указанную претензию, АО «Альфастрахование» направило письмо ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, страховщиком подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА и рекомендовало им воспользоваться. Для получения данного направления необходимо обратиться в ближайший Отдел урегулирования убытков офиса АО «Альфастрахование». Истец за направлением на ремонт повторно не явился, новое направление на ремонт ответчиком не выдавалось.

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-176561, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение №№, которым прекращено рассмотрение данного обращения в связи с тем, что данный спор рассмотрен Кемеровским областным судом.

Суд полагает, что довод истца ФИО1 о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушены требования к организации восстановительного ремонта в части соблюдения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в частности на то, что расстояние от места регистрации истца по месту жительства на момент ДТП до СТОА, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, составляет более 80 км являются необоснованным.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абз.3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По смыслу абз 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО право выбора критерия доступности (от места жительства потерпевшего либо от места дорожно-транспортного происшествия) принадлежит потерпевшему, при этом судом установлено, что от места ДТП (<адрес>) до места расположения СТОА ИП ФИО3 ( <адрес>) менее 50 км, истцом это не оспаривается.

Из копий паспортов ФИО1 следует, что на момент ДТП он был зарегистрирован в <адрес> затем с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по <адрес>.

При этом, из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истец местом жительства и адресом отправки корреспонденции указал адрес: <адрес>. В приложенном к заявлению извещении о ДТП ФИО1 местом жительства так же указан адрес: <адрес>, в связи с чем, именно по данному адресу направлялось решение о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные истцом адреса в <адрес> в юридически значимых для данного спора документах располагаются в пределах <адрес>, менее чем в 50 км от СТОА, куда ФИО1 выдавалось направление на ремонт в 2018 году, новых направлений на ремонт истцу не выдавалось, что следует из письменных возражений АО «АльфаСтрахование».

Довод истца о том, что страховщику достоверно было известно о его регистрации в <адрес>, что следовало из копии его паспорта, не является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований, поскольку согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, регистрация и учет граждан по месту жительства или месту пребывания носит уведомительный (административный) характер.

При этом законодатель в абз.3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО не ссылается на место регистрации потерпевшего, а ссылается на место его жительства, тем самым, не ограничивает свободу потерпевшего на передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация истца в <адрес> не является достаточным и достоверным доказательством того, что именно этот адрес являлся его местом жительства на дату ДТП и опровергается исследованными материалами дела. Довод истца о сообщении новокузнецких адресов исключительно для получения корреспонденции от страховой компании по факту ДТП, суд считает необоснованным и опровергается заявлением истца о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», в котором он указывал о желании получать уведомления о ходе рассмотрения заявления посредством смс-сообщений на его номер телефона и электронную почту, а также распечаткой смс-уведомления, в котором истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалось получить направление на ремонт. Таким образом, истец высказал свое волеизъявление не на почтовые уведомления, а электронный документооборот.

Суд полагает, что действия ФИО1 на стадии досудебного урегулирования страхового случая, а именно недостоверное указание сведений о месте жительства в документах на выплату страхового возмещения, нежелание воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт, в том числе уже после регистрации по месту жительства в г.Новокузнецке, свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Таким образом, надлежащих доказательств недобросовестного поведения страховщика АО «Альфастрахование», его уклонения от исполнения обязанности по договору ОСАГО, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иных оснований для взыскания страхового возмещения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения страховщик не нарушил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Саруева