Решение № 2-291/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-291/2026

УИД 26RS0031-01-2025-001720-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 02 апреля 2026 года

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Алдошиной С.Ю.,

при секретаре Полухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2017 ООО «ЭОС» и ФИО3 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 334 4015,67 рублей в период с 09.01.2018 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2509/09, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.01.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 04.04.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомлении.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 04.04.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из основного долга - 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Предоставила заявление с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 04.04.2007 между филиалом «Ставропольский» ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор и договор вклада до востребования «Народный кредит» о чем свидетельствует заявление на предоставление кредита «Народный кредит» от 04.04.2007 № и Правила предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателем подписанные должником 04.04.2007.

23.11.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

Сумма предоставленного должнику кредита составляет 300 000 рублей, на срок 36 месяцев под 14,50 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 334 4015,67 рублей в период с 09.01.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО3 были надлежаще исполнены.

Ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала.

В свою очередь ответчик согласно условиям договора обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик был надлежащим образом ознакомлен.

Заемщик, согласившись с условиями кредитного договора, приняла на себя обязательства, которые в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2509/09, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.01.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались в период с 04.04.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2007, то и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре от 04.04.2007, заключенном между ООО «ЭОС» и ФИО3 определен конкретный срок исполнения обязательств, а именно кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, то есть датой окончания действия кредитного договора согласно условиям является 05.04.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что спорный договор потребительского займа имеет определенный срок исполнения – 05.04.2010 соответственно датой окончания срока исковой давности является 05.04.2013.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 04.04.2007 № платежи в счет погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком вносились не в полном объеме. При этом, сведения о том, что после 05 апреля 2010 года вносились какие-либо платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком ФИО2 действий по признанию долга по спорному кредитному договору в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

С заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 12.08.2024, по которому 14.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 04.04.2007.

27.12.2024 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края по заявлению должника.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору от 04.04.2007 у ответчика возникла 05.04.2010, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 12.08.2024, а с настоящим иском 13.10.2025 после отмены 27.12.2024 судебного приказа, по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 04.04.2013, то есть как до подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи настоящего иска.

Как следует из свидетельства о заключении брака II-ДН № от 19.09.2014, ФИО1 и ФИО3 заключили брак. Жене присвоена фамилия ФИО4.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «ПКО «Феникс» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска, не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4015339 от 04.04.2007 в размере 100 000 рублей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, надлежит также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 04.04.2007, образовавшейся за период с 04.04.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья С.Ю. Алдошина