Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-1508/2017;) ~ М-1396/2017 2-1508/2017 М-1396/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-106/2018

Дело № 2-106/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 26 февраля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., с участием адвоката Андреева А.А. (ордер № от 16.11.2017, удостоверение № 1054), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была выделена ей и сыну ФИО4 в 1993 году. Однако, данная квартира не является жилым помещением. Она неоднократно обращалась в межведомственную комиссию с заявлениями о признании занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания. По заключениям межведомственной комиссии следует, что квартира нуждается в капитальном ремонте. Согласно неоднократно проведенным строительно-техническим экспертизам, были выявлены нарушения, допущенные как при строительстве дома, так и непосредственно в ее квартире. Решение Гусь-Хрустального городского суда от 19.10.2012 о капитальном ремонте пола в квартире, администрацией МО г.Гусь-Хрустальный не выполняется. В очередной раз обратившись с заявлением к ответчику о признании вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания, межведомственная комиссия 25.08.2017 приняла заключение о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, с которым она не согласна.

Просит признать квартиру № в доме № по <адрес> непригодной для проживания; обязать администрацию МО г.Гусь-Хрустальный предоставить другое благоустроенное жилье, соответствующее нормам предъявляемым к жилым помещениям на основании договора социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что истец не относится к категории граждан, которым жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке. Оснований для признания жилого помещения, которое занимает ФИО1, непригодным для проживания, не имеется. В очереди на получение жилья истец не состоит, малоимущей не признавалась. В 2017 году решением межведомственной комиссии квартира истца признана пригодной для проживания. Кроме того указали, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

На основании п.33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.34 вышеуказанного Положения).

При рассмотрении спора было установлено, что квартира № в доме № по <адрес> находится в реестре муниципальной собственности МО г.Гусь-Хрустальный (л.д.86). Нанимателем данной квартиры является ФИО1, о чем свидетельствует договор социального найма жилого помещения за № 3140 от 20.03.2012 (л.д.26-27).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.08.2017, актом обследования от 25.08.2017, помещения квартиры № жилого дома № по <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д.42-43, 79-85).

Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № 28-р от 27.09.2017 признано соответствие помещения квартиры № жилого многоквартирного дома № по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодность для проживания (л.д.44).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Исходя из данных разъяснений, а также вышеуказанных правовых норм, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, которое принимается на основании оценки и обследования помещения межведомственной комиссией на предмет его соответствия установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, правилам.

Законодательством установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании жилого помещения, сроках отселения жильцов.

Лишь соблюдение порядка обследования жилого помещения (многоквартирного дома), получение акта межведомственной комиссии и решение администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, к компетенции суда разрешение данного вопроса не относится.

В силу п.52 вышеуказанного Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок такого обжалования установлен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Таким правом ФИО1 воспользовалась, обратившись в Гусь-Хрустальный городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и отмене распоряжения главы города, которое определением судьи от 12.01.2018 принято к производству и в настоящее время находится в стадии рассмотрения (л.д.123-127, 134-135).

Кроме того, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания.

Ссылка на ранее проведенные судебные строительно-технические экспертизы (л.д.19-25, 28-38), которые подтверждают наличие нарушений, как при строительстве дома, так и непосредственно в жилом помещении истца, является несостоятельной, поскольку экспертизы проводились в рамках других рассмотренных дел, являлись предметом оценки судебных решений Гусь-Хрустального городского суда от 21.07.1998, от 06.12.2006 (л.д.61, 66-70). При этом необходимо отметить, что экспертные заключения, на которые ссылается ФИО1, не явились доказательствами для удовлетворения ее требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения. Напротив, указанные истцом экспертные заключения содержали выводы о необходимости производства определенных работ, относящихся к многоквартирному дому, а также проведению необходимого ремонта в квартире, которую занимает ФИО1

Более того, необходимо отметить, что ФИО1 20.03.2012 заключила вышеуказанный договор социального найма спорного жилого помещения с администрацией МО г.Гусь-Хрустальный.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.10.2012 (л.д.51-53), удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о проведении капитального ремонта. Указанным решением суда на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный возложена обязанность произвести капитальный ремонт пола в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, было окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При рассмотрении настоящего спора ФИО1 также подтвердила, что не допустит, чтобы в ее квартире проводили капитальный ремонт.

Письмо директора МЖП № 3 от 17.11.1997 (л.д.18), в котором указывается, в том числе на то, что квартира истца согласно заключению экспертизы, признана нежилой, не может быть принято во внимание, так как к компетенции данного лица не относится решение подобных вопросов.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о наличии негативных факторов в квартире истца, не могут являться доказательством о непригодности квартиры истца для проживания, так как принятие решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, как уже было отмечено, должно происходить в соответствии с процедурой, установленной Правительством РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании жилого помещения непригодным для проживания, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Что касается исковых требований об обязании администрации МО г.Гусь-Хрустальный предоставить другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее нормам, предъявляемым к жилым помещениям на основании договора социального найма, необходимо отметить следующее:

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Указанные нормы подлежат применению в случае, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.

Понуждение ответчика к внеочередному предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, в отсутствие соответствующего акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, невозможно.

Наличие решения Гусь-Хрустального городского суда от 12.11.1996 о предоставлении семье ФИО9, проживавашей в квартире № дома № по <адрес>, другого благоустроенного жилого помещения (л.д.63-64), не может являться доказательством для предоставления жилого помещения истцу, поскольку данное решение принималось между другими лицами, которые не участвуют в настоящем споре и преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Таким образом, исковые требования истца о предоставлении другого благоустроенного помещения, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о признании квартиры непригодной для проживания и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева