Решение № 2-2136/2018 2-2136/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2136/2018

Дело № 2-2136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте- уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно п.1.2 предложения- кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполняет не должным образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 25 декабря 2017 г. в адрес Заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком требование исполнено не было.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529470,87 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 482039,18 руб., по сумме начисленных процентов 47431,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказным письмом по месту своего жительства. Судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 на основании предложения на заключение кредитного договора, поступившего в банк от ФИО1, был заключен кредитный договор№

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 573000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Отношения между Банком и Заемщиком регулируются общими условиями потребительского кредита, в соответствии с которыми кредитные средства предоставляются заемщику под <данные изъяты>, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>. Возврат кредита установлен в количестве <данные изъяты>.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнил не должным образом. В связи с указанным банком 25 декабря 2017 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 25 января 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составила 529470,87 рублей, из которых 482039,18 рублей задолженность по кредиту; 47431,69 руб. задолженность по процентам.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме по кредиту ответчик суду не представил и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, суд, полагает возможным удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8494,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529470,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8494,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года в совещательной комнате.

Судья Т.А. Мухина