Апелляционное определение № 33-10145/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело № 33-10145/2025 (№ 2-405/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0020-01-2025-000122-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО понесла расходы в размере 550 рублей. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В результате ДТП был повреждён принадлежащий автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>

Для оформления ДТП воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что страховщик нарушил права, была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

Только ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ФИО14

Таким образом, страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 122 300 рублей, с учетом износа 84 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 247 502 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 247 502 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового Уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного не согласна.

Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ФИО15

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ФИО16 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 280 608 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 рублей.

Финансовая организация обязана возместить в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 608 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 33 106 рублей (280608 – 247502 = 33106).

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, расходов за нотариальное заверение документов, почтовых расходов, на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ФИО18 заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, понесла расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

С учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: 116 098 рублей в счёт возмещения ущерба; 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 400 рублей расходы за нотариальное заверение документов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 116 098 из расчёта 1 % от суммы 126 700 рублей за каждый<данные изъяты> день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 104 рублей в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 450 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 79 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 72 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, либо вынести определение о возврате ФИО2 денежных средств в размере 3 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда 21.04.2025.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 950 рублей;

убытки в размере 116 098 рублей;

неустойка за период с 14.06.2024 по 03.09.2025 в размере 400 000 рублей;

штраф в размере 65 325 рублей;

компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 35 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей;

расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;

расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей;

почтовые расходы по отправке иска ПАО СК «Росгосстрах» в размере 79 рублей;

почтовые расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 72 рубля;

почтовые расходы по отправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 104 рублей;

почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 321,96 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена норма, подлежащая применению (ст. 333 ГК РФ).

Просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу.

Требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию с претензией взысканы судом необоснованно.

Взысканный судом размер расходов на юридические услуги является завышенным.

Судом необоснованно взыскан штраф, в том числе, от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 10, 12, том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством LIFAN <данные изъяты> г/н №, автомобилю истца HYUNDAI <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.16, том 1), извещением о ДТП (л.д.20, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14, том 1).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (л.д.11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля, расположенной на расстоянии не более 50 километров от места регистрации заявителя, выплатить величину утраты товарной стоимости ТС, расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 17-19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС ФИО2, о чем составлен акт осмотра (л.д.178-180, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на ремонт на СТОА ФИО19 расположенную по адресу: <адрес> лимитом ответственности 400 000 рублей (л.д.35, том 1).

Из пояснений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сформированное направление на ремонт на СТОА не было отправлено в адрес ФИО2 по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг (л.д.28-29, том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт на СТОА ФИО20 расположенную по адресу: <адрес>, с указанием на готовность эвакуации ТС на СТОА, а также об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается номером почтового идентификатора № (32-34, том 1).

ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату юридических услуг по подготовке Обращения (л.д.38-40, том 1).

09.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату юридических услуг по подготовке Обращения удовлетворить частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 247 502 рубля.

Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.45-58, том 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 300 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н № относящихся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 247 502 рублей (л.д.142-162, 163-183, том 1).

Не согласившим с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ФИО21 стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 280 608 рублей (л.д.59-84, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.190-193, том 1).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты> г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755-П (рассчитана экспертом на основании <данные изъяты> округленно до сотен) 126 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) (ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Экспертом согласно Методике <данные изъяты> на основании средних рыночных цен Кемеровской области округленно до сотен в сумме) 363 600 рублей (л.д.201-228, том 1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий, подлежащих замене, не исполнила. При этом поскольку ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Выводы суда учитывают разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В связи с изложенным суд взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой осуществленной выплаты ответчиком в размере 116 098 руб. <данные изъяты>

Расчет убытков и надлежащего страхового возмещения основан на заключении судебной автотехнической экспертизы, которое оценено судом и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством и сторонами не оспорено.

Также судом обоснованно взысканы расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей и 550 почтовые расходы, 400 рублей расходы на нотариальное заверение копий документов.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о необходимости взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обусловленные страховым случаем и понесенные им для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обоснованно, оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов не установлено.

Установив, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 14.06.2024, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам жалобы в решении суда с достаточной ясностью совокупный размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 руб., что соответствует приведенной норме закона.

Расчет неустойки является верным и по доводам жалобы страховой компании не опровергается.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд пришел к верному выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа и неустойки, верно определив период взыскания неустойки и размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страховщиком обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт не исполнена, в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения в досудебном порядке не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, определяемого исходя из надлежащего размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта, позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права.

Обоснованным является, вопреки доводам жалобы, взыскание со страховщика расходов истца по обращению к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию с претензией, обусловленных неисполнением законных требований истца со стороны ответчика, данный размер определен с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и снижению также не подлежит.

Проверяя доводы апеллянта о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в данной части. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, характера и сложности спора, ценности защищаемого права, средних расценок на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов <данные изъяты>, решение о взыскании указанных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Понесенные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу - представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026