Решение № 12-78/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

30 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника <данные изъяты> Ф.И.О. и директора <данные изъяты> Ф.И.О. на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. от <дата обезличена> юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия указанного постановления вручена <данные изъяты><дата обезличена> (л.д.134).

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор <данные изъяты> Ф.И.О. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, и просит его отменить (л.д.11).

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен при отсутствии представителя <данные изъяты> и без надлежащего извещения юридического лица, что исключает признак законности процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. В протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2-ой странице в графе: «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что <данные изъяты> ранее подвергалось административному взысканию по ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП <дата обезличена> с вынесением ему предупреждения. Эти сведения упоминаются и в обжалуемом постановлении в качестве отягчающих обстоятельств (стр.4 абзац 5 снизу). Полагал, что эти сведения являются ложными, поскольку постановление от <дата обезличена> не высылалось и им не получалось, что свидетельствует как об основании считать его не вступившим в законную силу, так и о нарушении законных прав <данные изъяты> на его обжалование. О его наличии <данные изъяты> узнало из содержания протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> защитником <данные изъяты> Ф.И.О. в Ленинский районный суд <адрес обезличен> отправлена жалоба, согласно которой заявитель просил о прекращении производства, возбужденного в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие события правонарушения. В жалобе указано, что <дата обезличена><данные изъяты> посредством портала госуслуг получено сообщение, согласно которого юрлицу выставлен штраф в размере <данные изъяты> рублей ОП <номер обезличен> по <адрес обезличен> (приложение <номер обезличен>). Во вложении находился шаблон платежного поручения от <дата обезличена> без назначения платежа (приложение <номер обезличен>). Более никаких вложений, включая основания направления вышеуказанной квитанции в сообщении не было. Предполагал, что в отношении <данные изъяты> ОВМ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> вынесено некое постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это предположение основано на том факте, что в адрес <данные изъяты> выслан протокол <номер обезличен>М от <дата обезличена> (приложение <номер обезличен>). Полагал, что административным органом, инспирировавшим возбуждение административного производства, системно и последовательно допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП РФ, исключающие законность всего производства в целом: не соблюдены требования примечаний к ст. 28.1 КоАП РФ по составлению акта о проведении проверки; дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, но таковой не составлялся и в адрес юридического лица не направлялся; в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, административный орган не выполнил процедуру, прямо предусмотренную законом.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Ф.И.О. и защитник Ф.И.О. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы административный орган извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес суда врио заместителя начальника отдела полиции – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) Ф.И.О. . представлены оригинал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электростройсервис» и его копия. В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие Ф.И.О.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, которая влечет, в том числе, наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступило направленное <дата обезличена> работодателем ООО «Электростройсервис» уведомление о заключении <дата обезличена> трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики <данные изъяты> Ф.И.О. <дата обезличена> г.р.

<дата обезличена> начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ф.И.О. . установлено, что данное уведомление подано с предоставлением недостоверных сведений работодателем, выразившихся в указании в поле 3.1 –«пп.1 п.4.ст.13» (в информационной системе МВД России отсутствуют сведения о наличии у гр. Республики <данные изъяты> Ф.И.О. вида на жительства либо разрешения на временное проживание), в нарушение формы (Приложение №7) и порядка подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п.1.7 и. п.1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ф.И.О. ., усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата обезличена> направила материал в ОВМ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для принятия решения по существу (л.д. 42).

<дата обезличена> материал передан для проверки и принятия решения начальнику ОВМ ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> Ф.И.О. который <дата обезличена> обратился к начальнику Управления МВД России по <адрес обезличен> Ф.И.О. с рапортом, содержащим просьбу о назначении проведения документарной проверки в отношении юридического лица <данные изъяты> Мотивировано проведение проверки со ссылкой на пункт 23.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», указание ГУ МВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> «О проведении проверочных мероприятий в отношении работодателей», с целью выявления факта возможного нарушения юридическим лицом соблюдения требований оформления документов на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации направленных уведомлений, предусмотренных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников (пункт 1 статьи 29.2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Порядок осуществления данного вида федерального государственного контроля (надзора) установлен Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 1162.

Согласно пункту 6 указанного Положения проверки проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона № 294-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования).

В силу подпункта 3 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно распоряжению начальника отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> лицами, уполномоченными на проведение внеплановой документарной проверки в отношении работодателя <данные изъяты> назначены начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> Ф.И.О. и старший инспектор отдела Ф.И.О. . Срок проведения проверки – 20 рабочих дней. К проведению проверки необходимо приступить с <дата обезличена>, окончить не позднее <дата обезличена> (л.д.51-52).

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки получено <данные изъяты><дата обезличена> (л.д. 57).

Проведение внеплановой документарной проверки регламентировано пунктами 40 - 54 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>.

При проведении внеплановой документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах государственного контроля (надзора), ранее осуществленного в отношении проверяемого юридического лица.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет в адрес юридического лица, индивидуального предпринимателя мотивированный запрос о представлении иных необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки документов.

Юридическое лицо обязаны направить в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, предусмотренного пунктом 46 Административного регламента, в орган государственного контроля (надзора) необходимые документы.

<данные изъяты><дата обезличена> направило в адрес Ф.И.О. . документы, указанные в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки, которые получены согласно отчета об отслеживании <номер обезличен> ОВМ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> (л.д.118).

<дата обезличена> в 15.00 за подписью начальника ОВМ ОП <номер обезличен> Ф.И.О. . и старшего инспектора Ф.И.О. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <номер обезличен>, из которого не усматривается установление факта выполнения (невыполнения) юридическим лицом обязательных требований. Имеется только указание о том, что нарушен Федеральный закон № 115 от 25.07.2002. Выявленные несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении, не указаны, как и прилагаемые к акту документы (л.д.53-54).

Согласно пункту 66 Административного регламента к акту внеплановой документарной (выездной) проверки прилагаются протоколы и (или) заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз (в случае их проведения), объяснения работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также предписания об устранении нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт внеплановой документарной (выездной) проверки оформляется непосредственно после ее завершения в 2 экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю (иному должностному лицу, уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя (иного должностного лица, уполномоченного представителя) юридического лица, а также отказа в ознакомлении с актом внеплановой документарной (выездной) проверки он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом, позволяющим подтвердить факт вручения такого уведомления, которое приобщается к экземпляру акта внеплановой документарной (выездной) проверки, предназначенному для хранения в деле органа государственного контроля (надзора).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведения о направлении, вручении и получении юридическим лицом акта внеплановой документарной проверки. Защитник <данные изъяты> Ф.И.О. в своей жалобе утверждает об отсутствии у юридического лица результатов проверки.

В обжалуемом постановлении начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. изложены обстоятельства, представленные <дата обезличена> начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес обезличен> Ф.И.О. в качестве установленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки. Однако, актом внеплановой документарной проверки они не устанавливались.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из дела об административном правонарушении, начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. изготовил уведомление о необходимости законному представителю <данные изъяты> явиться <дата обезличена> в 10.00 в отдел по вопросам миграции для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении (л.д.121). Дату изготовления указанного документа не представляется возможным установить.

Согласно рапорту старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Ф.И.О. от <дата обезличена>, произведен выезд по адресу: <адрес обезличен>, пом.1, для вручения уведомления директору ООО «Электростройсервис» о дате, времени и месте составления административного протокола (<дата обезличена> в 10.00, <адрес обезличен>). Было пояснение сути вопроса в устной форме. Ф.И.О. отказался принимать документ. Данное уведомление было направлено почтой с доставкой курьером, но и оно также не принято (л.д.119). Согласно отчета об отслеживании извещение о дате, времени и месте составления протокола вручено юридическому лицу <дата обезличена> (л.д.122).

Не проверив извещено <данные изъяты> надлежащим образом о времени, дате и месте составления протокола, начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. составил протокол ЮЛ <номер обезличен> об административном правонарушении <дата обезличена> в отсутствие законного представителя юридического лица, направив копию протокола, не заверенную надлежащим образом, <данные изъяты> в которой графы о законном представителе юридического лица не заполнены (л.д.6). В оригинале дела об административном правонарушении в этих графах отмечено, что протокол составлен в отсутствие законного представителя <данные изъяты> о месте, времени извещено надлежащим образом (л.д. 126, оборотная сторона).

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением от <дата обезличена>, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> на <дата обезличена> в 12 часов 00 минут (л.д. 127).

В соответствии с частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, начальник отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. является должностным лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении, <дата обезличена> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат определение <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> (л.д.58-59), определение о продлении срока проведения административного расследования от <дата обезличена> (л.д. 65). Из них не видно, какие процессуальные действия совершены начальником отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. направленных на выяснение и фиксацию всех обстоятельств нарушения. Из обжалуемого постановления не усматривается вообще проведение административного расследования, как и доказательства, полученные в ходе него.

Выше изложенные допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации <данные изъяты> процессуальных прав, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. от <дата обезличена> нельзя признать законным и обоснованным.

На основании пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при проверке доводов жалобы законного представителя юридического лица и его защитника установлено, что должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, вследствие чего постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить приведенные доводы заявителей, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Ф.И.О. от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – <данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Электростройсервис» возвратить на новое рассмотрение в отдел по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.В. Кладий