Решение № 2-526/2018 2-526/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-526/2018

Дело № 2 – 526 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 73 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

В обоснование указала, что (дата) между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, по которому истец взяла на себя обязанность пожизненно ухаживать за ответчиком, оплачивать ее содержание и содержание квартиры, в том числе оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, покупать лекарства, одежду, обувь и другое. Когда ФИО5 находилась в больнице, истец навещала ее, привозила лекарства и продукты. Истец выполняла условия договора в течение одного года и восьми месяцев. После ответчик стала проживать с мужчиной, и потребовала расторгнуть договор купли-продажи. (дата) истец вернула ответчику квартиру. За период (дата) истец понесла расходы в сумме 100 000 рублей, ФИО5 согласилась с данной суммой, о чем написала расписку с обязательством ежемесячной выплаты, <.....>. В счет погашения долга ФИО5 выплатила истцу 3 000 рублей в (дата), 4 000 рублей в (дата), 8 000 рублей в (дата), 4 000 рублей (дата), 4 000 рублей в (дата), 4 000 рублей (дата), всего в сумме 27 000 рублей. Остаток долга составляет 73 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. Ранее суду пояснила, что с ответчиком заключили договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик передала ей в собственность свою квартиру. Устно она и ответчик договорились, что в этой квартире будет проживать ответчик ФИО6, а она ФИО4 будет ей помогать, оплачивать коммунальные платежи, покупать продукты, другие необходимые вещи. Пока ответчик лежала в больнице, она приезжала к ней навещала, следила за квартирой, ходила кормить кошек, покупала им корм, оплачивала коммунальные платежи. Также она покупала ФИО5 лекарства, ездила с ней к стоматологу, давала деньги. Действительно, при разладе отношений забрала у ответчика шубу и шапку, которые ей купила. За содержание жилья платила, когда стала собственником квартиры, то у ответчика имелся долг в сумме 7 800 и 5 000 рублей, которые она также оплатила. В квитанциях плательщиком указана ФИО5, так как не хотели, чтобы соседи узнали о продаже квартиры. По просьбе ответчика в квартире заменила замок, купила пылесос. За 2015 год оплачивала налог за квартиру. Когда ответчик лежала в больнице в Екатеринбурге через Сбербанк перечисляла ей 1 000 рублей. ФИО5 лично написала расписку о признании долга.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, пояснил, что установить замок в квартире просила ФИО5 в связи с тем, что кроме нее в квартиру проникали ее пасынок и сожитель, которые в квартире не убирали, съедали продуктами, которые ФИО4 оставляла для ФИО5. Продукты истцом покупались, выкладывались в холодильник. Пылесос куплен в связи с тем, что ФИО4 при посещении квартиры делала уборку. Купить пылесос предложила ФИО4. Истец не была в квартире зарегистрирована и не проживала, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась. Все расходы по жилищно-коммунальным платежам в полном объеме должны лечь на ФИО5. ФИО4 многократно давала деньги на нужды ответчику без расписок и без других документов, которые бы указывали, что ФИО5 эти деньги получала. Когда ФИО5 квартиру потребовала назад, большая часть документов по расходам у истца сохранились, в том числе расписка, которая является доказательством признания долга. Фактически между сторонами заключен договор содержания. Факт того, что ФИО5 написала расписку добровольно и согласна была выплатить эту сумму полностью, и со своей пенсии перечисляла денежные средства, свидетельствует о том, что она признавала полностью свой долг.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что действительно она с истцом заключали договор купли-продажи. Ее квартира перешла в собственность истца, при этом они договаривались, что ФИО4 будет за ней ухаживать, а за ней сохраняется право проживания в квартире. Однако фактически она не проживала в квартире, находилась все время на лечении в разных больницах. В квартире никто не проживал. В дальнейшем ФИО4 после ее обращения в правоохранительные органы вернула ей ее квартиру, оформив это договором купли-продажи. Расписку она написала под давлением истца и под ее диктовку, денежные средства при этом не передавались. Расписку писать не хотела, но испугалась, поскольку истец пришла с мужем, и они настаивали на составлении ею расписки. Признает, что истец приобретала корм для кошек на сумму 4 845 рублей, лекарства на сумму 1 726 рублей, перечисляла деньги на телефон в сумме 310 рублей, покупала юбку, кофту, переводила деньги на карту в сумме 1 000 рублей. Не согласна с покупкой пылесоса, заменой счетчика, с установкой замка, покупкой продуктов. С оплатой коммунальных услуг согласна в части.

Представитель ответчика исковые требования признала в части, пояснила, что ФИО4, как собственник квартиры должна была самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, но ответчик согласна на оплату 50 % коммунальных услуг, которые понесла истец. ФИО5 лежала в больнице в Перми, в Екатеринбурге. Из одежды истец ответчику покупала шубу и шапку, но когда между ними произошел разлад, шубу и шапку забрала. Расписку ФИО5 писала под давлением со стороны истца. ФИО5 признает, что истец ей покупала одежду, кофту, сумку, признает 50% за коммунальные услуги, так как проживала в квартире, признает оплату за телефон в сумме 310 рублей, перевод денег в сумме 1 000 рублей, покупку лекарств, замену электрического счетчика, корм для кошек, налог на недвижимость. Не согласна с требованиями: по установке замка, поскольку это была инициатива ФИО4; денежную сумму на приобретение пылесоса, поскольку это был подарок сына истца; покупку продуктов; по установке замка в квартире - менялся по желанию ФИО4; не согласна по оплате домофона.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что ФИО4 и ФИО5 знает, вместе работали. ФИО5 нужна была помощь, ФИО4 ей помогала и деньгами и советами. ФИО6 боялась остаться без квартиры, и они решили оформить договор купли-продажи квартиры. ФИО4 оплатила все долги ФИО5. Также ФИО4 давала ФИО5 деньги, покупала продукты, перечисляла деньги на телефон, ездила к ней в больницу, купила ей шубу. Потом ФИО5 сказала, что хочет вернуть квартиру, так как ей встретился человек, который ее переубедил.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9).

Из пункта 5 договора следует, что ФИО5 сохраняет право проживания и пользования продаваемой квартирой.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи ФИО4 становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходам на ремонт, эксплуатацию и содержание квартиры, дома и придомовой территории после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно расписке в этом договоре ФИО5 получила 1 700 000 рублей. (дата) ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 29).

Как пояснили стороны, между истцом и ответчиком имелось также устное соглашение, не указанное в договоре купли-продажи квартиры. Условия устного соглашения стороны поясняли по-разному, за исключением того, что ФИО7 сохраняет право проживания и проживает в квартире <АДРЕС>, а ФИО4 будет ухаживать за ФИО5

(дата) ФИО5 обратилась в Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о преступлении. Указывая, что она продала квартиру <АДРЕС> ФИО4 за 1 700 000 рублей. ФИО4 эти денежные средства ей не передала и передавать отказывается.

(дата) ФИО5 составила и передала ФИО4 расписку, в которой указано: « Я ФИО5 обязуюсь вернуть деньги в сумме 100 000 рублей ФИО4 так как они платили в течение 1 года 8 месяцев коммунальные услуги, покупку вещей и корм для кошек. Обязуюсь каждый месяц отдавать долг по 4 тысячи 8 числа каждого месяца».

(дата) ФИО4 продала ФИО5 квартиру <АДРЕС>. На основании п. 2.1 договора стороны оценили квартиру в 1 000 000 рублей, которые оплачивает покупатель продавцу при подписании договора полностью. Согласно договору 1 000 000 рублей ФИО4 получила.

Во исполнение взятых не себя обязательств по расписке, ответчик выплатила истцу денежные средства в сумме 27 000 рублей, а именно: (дата) - 3 000 рублей, (дата) – 4 000 рублей, (дата) – 8 000 рублей, (дата) – 4 000 рублей, (дата) – 4 000 рублей, (дата) – 4 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте на имя ФИО4 (л.д. 34).

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет денежных средств, потраченных ею на содержание ФИО5:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Итого: 98 713 рублей 34 копейки (л.д. 49-50).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Требования истца основаны на устном соглашении между истцом и ответчиком, которое стороны поясняли по разному, соглашаясь в части того, что после передачи квартиры ФИО4 ФИО5 продолжает проживать в квартире, а ФИО4 будет ухаживать за ФИО5 При этом порядок прекращения или расторжения этого соглашения стороны не предусмотрели. Свои отношения истец и ответчик оформили договором купли-продажи квартиры. В дальнейшем ФИО5 решила отказаться от устного соглашения. Стороны возврат квартиры ФИО5 снова оформили договором купли-продажи.

В судебном заседании ответчик и ее представитель признали исковые требования истца по содержанию жилья, ХВС, ГВС, отоплению, электроэнергии, газа, капремонта в размере 50%, то есть: 27 066,22 + 4012,82 + 5 000 + 28 839,61 + 676,34 + 5 788,14 + 492,48 + 4 958,20 + 691, 35 = 77 525,16 /2 (50%) = 38 762,58 рублей. Также ответчик признала требования о взыскании 1 000 рублей за перевод денег на карту, 1 726 рублей за приобретение лекарства, 1 489 рублей за покупку одежды, 4 845 рублей за корм для кошек, 310 рублей плату за телефон, 1 290 рублей за замену счетчика, 1 500 рублей за женскую сумку, 190 рублей по оплате налога за квартиру, всего на общую сумму 12 350 рублей.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку данное признание закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Таким образом, ответчиком признаны исковые требования в сумме 51 112 рублей 58 копеек. Указанные суммы также подтверждаются материалами дела. С учетом того, что ответчик выплатила истцу сумму 27 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 24 112 рублей 58 копеек (51 112,58 – 27 000).

В удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом расписку, поскольку требования истца основываются на устной договоренности и фактически понесенных им расходах, которые могут быть подтверждены соответствующими доказательствами несения расходов.

В части жилищно - коммунальных расходов, оплате домофона, которые ответчик не признала, суд считает, что истец не доказала наличии обязанности ответчика по их несению, поскольку в спорный период именно истец являлась собственником жилого помещения и она должна была в силу закона оплачивать жилищно - коммунальные услуги. Помимо этого из представленных истцом квитанций следует, что жилищно-коммунальные услуги, домофон оплачены ответчиком ФИО5 В период с (дата) (дата) ФИО5 находилась на лечении в КБУЗ ПК «КД «Фтизиопульмонология», с (дата) по (дата) - на лечении в ФГБУ «ЦНИИФ» (л.д. 24, 28).

В части требований о взыскании суммы 534 рублей 50 копеек за услуги стоматолога, из акта выполненных работ и квитанции не следует, что услуги оплачены истцом.

По требованию о взыскании расходов на продуты питания, в сумме 4 461 рубля 50 копеек истцом не доказан факт приобретения продуктов по представленным чекам и их передачу именно ответчику ФИО5

По оплате и замене замка в сумме 1 190 рублей, 1 890 рублей за приобретение пылесоса, суд считает, что указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец не доказала, что замок и пылесос был приобретен по просьбе ответчика. Как пояснила, ответчик замок установлен, когда истец являлась собственником квартиры, она не просила истца приобретать и устанавливать его, пылесос был подарен ей сыном истца. Доказательств того, что пылесос приобретен именно истцом, пылесос, который находится у ответчика является тем пылесосом, на которые представлен товарный чек, в материалах дела нет и истцом не представлено, не представлено и доказательств того, что приобретение пылесоса входило в устное соглашение между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 923 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 24 112 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.