Решение № 2А-7094/2019 2А-7094/2019~М-5929/2019 М-5929/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2А-7094/2019

Копия.

Дело № 2а-7094/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании административного иска указано, что на исполнении в Вахитовском районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» (далее – ООО «Завод КЭС») в сумме 38400000 рублей в пользу взыскателя ООО «Практика ЛК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество организации, после чего постановлением от 29 июля 2019 года исполнительное производство окончено.

2 августа 2019 года старшим судебным приставом Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец полагает, что данное постановление было вынесено незаконно, так как требование исполнительного документа об аресте имущества было исполнено. В дальнейшем после возобновления исполнительного производства были наложены аресты на банковские счета, что затруднило деятельность организации.

По этим мотивам ООО «Завод КЭС» просит признать оспариваемое постановление незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено.

Административный ответчик, старший судебный пристав Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ, ФИО1, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Практика ЛК». В судебное заседание не явился, извещался, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство отклонено.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из представленных суду доказательств усматривается, что определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года приняты меры обеспечения по иску ООО «Практика ЛК» в ООО «Завод КЭС», которым наложен арест на имущество ООО «Завод КЭС» в сумме 38400000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 29 июля 2019 года исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

В этот же день произведен арест имущества должника в виде автомобилей, перечисленных в акте ареста от 29 июля 2019 года на сумму 17500000 рублей, а также иных технических аппаратов, перечисленных в акте от 29 июля 2019 года на сумму 21000000 рублей.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ исполнительное производство было окончено.

2 августа 2019 года старшим судебным приставом Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что исполнительное производство было возобновлено в связи с тем, что после окончания исполнительного производства в службу судебных приставов были представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобили, на которые наложен арест, принадлежат должнику на по договорам финансовой аренды (лизинга) и обременены правами на них со стороны лизингодателя. Данное обстоятельство было подтверждено представленными договорами лизинга.

Кроме того, в отношении арестованных технических аппаратов, изначально оцененных в сумму 21000000 рублей, поступили спецификации на приобретение с указанием иных ценовых значений, которые были ниже, чем величина их оценки при аресте.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий при наличии фактических и правовых оснований.

Ссылка административного истца на то, что после возобновления исполнительного производства были наложены аресты на банковские счета организации, что препятствует хозяйственной деятельности организации, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку являются самостоятельными исполнительскими действиями. Требования об оспаривании иных действий и решений в рамках настоящего иска истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Завод Криалэнергострой» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.