Решение № 2-1822/2018 2-218/2019 2-218/2019(2-1822/2018;)~М-1602/2018 М-1602/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1822/2018

Дело № 2-218/2019

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Мариной С.А.,

при секретаре – Боковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Премиум проект» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик Солнечный») и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести панельных блок-секций: 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8, с размещением 364 квартир и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать объект участнику долевого строительства.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ФИО2 заключен договор уступки №, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <дата> переданы в полном объеме истцу.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства (квартира) передана истцу согласно акту приема-передачи <дата>. <дата> истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Солнечный», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» (правопреемником которого на момент рассмотрения спора является ООО «Специализированный застройщик Солнечный») (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция 8.

<дата> между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-8» и ФИО2 заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта долевого участия в виде однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. площадей балконов и лоджий, расположенной на втором этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> 5, 1-я очередь, 3-й пусковой комплекс, позиция №.

На основании п. 3.1 цена договора составляет <...>, которые оплачены ФИО2 в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора уступки (п. 1.1) ФИО2 принял в полном объеме права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в том числе и право на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <дата> (п. 1.6), застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <дата>.

Соглашение об изменении условий договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора, квартира № общей проектной площадью <...> кв.м., являющаяся предметом договора, передана истцу в соответствии с актом приема-передачи <дата>.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и составляет <...>

Поскольку ФИО2 заявлена ко взысканию неустойка в сумме <...>, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера стоимости недвижимого имущества, исходя из которого подлежит исчислению неустойка, суд принимает во внимание договор уступки прав от <дата>, согласно которому стоимость объекта долевого строительства (квартиры) составляет <...>.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении размера неустойки представителем ООО «Специализированный застройщик Солнечный» не заявлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования к ответчику ООО «Солнечный» (на момент рассмотрения спора ООО «Специализированный застройщик Солнечный») заявлены истцом правомерно.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> представителем истца по доверенности ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО3 представлял по доверенности ФИО1

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в <...>, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором о возмездном оказании юридических услуг № от <дата>, распиской о получении денежных средств.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина