Апелляционное постановление № 22-34/2018 22-4238/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-34/2018

председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-34/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденной ФИО1, прокурора Сухоносова А.А., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.01.2018 дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, <...> года рождения на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2017, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, прокурора Сухоносова А.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Азовского районного суда Омской области от 21.04.2016 по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока 28.08.2016, конец срока 27.08.2019.

Осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда необоснованным. Сообщает, что не имеет возможности более интенсивно погашать исковые требования, ввиду тяжелого материального положения и неудовлетворительного состояния здоровья. Одновременно, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что весь свой заработок, в полном объеме, исправительное учреждение перечисляет в счет погашения исковых требований. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, полагает, что отказ в удовлетворении ее ходатайства не основан на законе, так как 100% перечисление заработка в счет погашения исковых требований, не может расцениваться как не принятие должных мер к погашению иска. Уверяет, что в случае условно-досрочного освобождения, намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться и погашать исковые требования в большем размере. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ее ходатайства прокурор участия не принимал.

Осужденная просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд рассмотрел ходатайство осужденной полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, отношение к погашению исковых требований и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденной.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание как позицию прокурора, который вопреки доводам жалобы ФИО1 принимал участие в судебном заседании, что следует как из содержания обжалуемого постановления, так и из содержания протокола судебного заседания, представителя администрации исправительного учреждения и самой осужденной, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако в своей совокупности, они явно недостаточны для положительного решения вопроса по ее ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду, в апелляционной жалобе осужденной не приводится.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не предпринимает должных мер к погашению гражданского иска, так как отбывая наказание в условиях «домашнего проживания» и работая за пределами колонии-поселения на предприятии, которое выбрала сама, внесла в счет погашения компенсации морального вреда потерпевшим незначительную сумму в размере <...> рублей. Указанное, безусловно свидетельствует о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ цель наказания – восстановление социальной справедливости, не достигнута.

Обстоятельства, которые ФИО1 приводит в качестве причин сложного материального положения в ее семье, ввиду которых она не может погашать исковые требования в большем объеме, за исключением состояния ее здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительными не представляются.

Учитывая многочисленные изменения места работы и места постоянного проживания до вынесения приговора, уверения осужденной о том, что предоставление ей условно-досрочного освобождения будет способствовать погашению исковых требований в большем объеме, суду апелляционной инстанции представляются сомнительными.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения у районного суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом решение отвечает положениям ст. 7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 в ред. от 17.11.2015.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья: ___________