Решение № 2А-7690/2019 2А-7690/2019~М-7176/2019 М-7176/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-7690/2019

К делу №2а-7690/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Конновой М.Н.

с участием административного истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Буднего С. Н., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № и диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившихся во внесении в базу данных ГИБДД МВД России регистрационных сведений о мощности двигателя, принадлежавшего административному истцу автомобиля «MERCEDES 200D», государственный регистрационный знак № 326 л.с., не соответствующих фактической мощности двигателя, обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести в базу данных ГИБДД МВД России сведения о реальной мощности двигателя указанного автомобиля 56 л.с., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в 1993 году, проходя военную службу в Германии, купил легковой дизельный автомобиль «MERCEDES 200D», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с мощностью двигателя 56 л.с. Автомобиль был растаможен в таможне г. Краснодара. 8 октября 1993 года автомобиль зарегистрирован в ГАИ г. Краснодара и передан брату административного истца по генеральной доверенности. Через 2 года автомобиль был продан по доверенности в г. Москве.

В 2010 году ФИО1 получено налоговое уведомление №, согласно которому предписано заплатить транспортный налог исходя из мощности двигателя 170 л.с.

Восстановить технические данные этого автомобиля не представляется возможным ввиду данности оформления соответствующих документов.

В 2016 году административный истец получил налоговое уведомление №, согласно которому налоговая задолженность составила 396 790 рублей, исходя из мощности двигателя автомобиля 326 л.с.

В карточке учёта транспортного средства за ФИО1 числится легковой автомобиль «MERCEDES 200D» категории «В» с разрешённой массой 18 тонн, объёмом двигателя 11946 см.куб. и мощностью двигателя 326 л.с., более того, в особых отметках имеется запись: отчуждение и выдачи доверенности с разрешения таможни. Административным истцом указано, что при такой записи не смог бы оформить доверенность на брата.

ФИО1 обращался в ГАИ г. Богучара Воронежской области с заявлением о снятии спорного автомобиля с учёта, в чем административному истцу отказано со ссылкой на особую отметку в карточке учёта. Так, легковой автомобиль не может иметь разрешённую массу более 3,5 тонн, что свидетельствует о технической ошибке в регистрационных документах, из-за которых с 2010 года незаконно начисляется транспортный налог.

19 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ГИБДД по месту жительства с просьбой принять меры к исправлению технических ошибок, допущенных в карточке учёта транспортного средства.

20 сентября 2018 года административным истцом получен ответ, из которого установлено, что материалы дела отправили по территориальности в УГИБДД МВД России по Краснодарскому краю для дальнейшего разбирательства.

15 января 2019 года ФИО1 получил ответ из МРЭУ №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором разъяснено право обратиться в любое регистрационное подразделение в ГИБДД МВД России с заявлением о прекращении регистрации автомобиля.

14 февраля 2019 года автомобиль «MERCEDES 200D» снял с учета в связи с утратой.

В настоящее время за ФИО1 числится общая задолженность по транспортному налогу в сумме 398 188,46 рублей, требование №.

С мая 2016 года и по настоящее время на основании ошибочных сведений, поступающих в налоговые органы из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из заработной платы административного истца в рамках исполнительного производства 177 526,67 рублей. Кроме этого, имея налоговую задолженность, административный истец не может выехать за пределы Российской Федерации, что нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, ссылался на доводы, отраженные в административном иске. Считает требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности – Будний С.Н., с административным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об обжаловании действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю по следующим основаниям.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО1, 08 октября 1993 года, поставлен на государственный регистрационный учет автомобиль «MERCEDES», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, выданы государственные регистрационные знаки № и технический паспорт транспортного средства №.

В соответствии с п. 381 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.06.2012 № 655, срок хранения материалов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий составляет 5 лет, в связи с чем документы, послужившие основанием к регистрации указанного транспортного средства, уничтожены в установленном порядке в связи с истечением сроков их хранения. В дальнейшем, 14 февраля 2019 года, в РЭГ ОГИБДД ОМВД по России по Богучарскому району регистрация указанного автомобиля прекращена по заявлению собственника транспортного средства.

Из ОМВД по Богучарскому району ГУ МВД России по Воронежской области поступил материал проверки КУСП № от 19.09.2018г. по факту исправления ошибок в карточке учета транспортного средства от 20.09.2018 №.

По результатам рассмотрения указанного материала Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подготовлен ответ от 23.11.2018 №.

Учитывая, что требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, предусмотрен заявительный характер предоставления государственных услуг ФИО1 разъяснен порядок внесения изменений в карточку учета транспортного средства и регистрационные документы сведений о мощности двигателя, которым предусмотрено проведение административной процедуры по осмотру транспортного средства (пункт 41), в связи с чем предложено обратиться с соответствующим заявлением в ближайшее регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства (далее - ПТС) определен основным документом, действующим на всей территории Российской Федерации для допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (киловаттах), согласно п. 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.08.2006 № 496, Минпромэнерго России № 192, ФТС России № 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), указывается в выданном на данное транспортное средство ПТС по строке 10 «Мощность двигателя, л.с. (кВт)».

Следовательно, определение мощности двигателя конкретного транспортного средства осуществляется на основании данных ПТС, поскольку ПТС является первичным документов в отношении данного транспортного средства и именно на его основании подразделение ГИБДД, осуществившее постановку на регистрационный учет данного транспортного средства, заполняет и выдает свидетельство о его регистрации.

ФИО1 до настоящего времени не обратился в подразделения ГИБДД по спорному вопросу, не предоставил допустимые документы, подтверждающие иную мощность двигателя транспортного средства, чем та, что отражена по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, административным истцом не указаны нормы закона, которые были нарушены должностными лицами подразделения ГИБДД при регистрации спорного транспортного средства и внесении сведений о транспортном средстве в учетные данные федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации о данном транспортном средстве, в связи с чем доводы ФИО1 суд считает необоснованными.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданин причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий должностными лицами органов внутренних дел, в связи с чем требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Более того, ч. 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если даннымКодексом не установлены иные сроки обращения с административнымисковым заявлением в суд, административное исковое заявление может бытьподано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации,иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, административный истец узнал о том, что мощность двигателя «MERCEDES 200D», государственный регистрационный знак № не соответствует фактической мощности двигателя и составляет 326 л.с. в 2016 году, в то время как административное исковое заявление подано в Первомайский районный суд города Краснодара 17.06.2019г., а соответственно с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-п

Решение изготовлено 02 августа 2019 года