Решение № 12-П22/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-П22/2017

РЕШЕНИЕ Дело №12-п22/2017

п.г.т. Подгоренский 19 июня 2017 года

Россошанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю.., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, -адвоката ФИО4, инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его представителя на постановление мирового судьи участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, п.г.т. <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО4 обратились в Россошанский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи (на л.д.52-56), указывая в том числе, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения последнего;с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, что отражено в указанном акте.Согласно Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сотрудниками полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование он былсогласен.Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освидетельствован в медицинском учреждении - БУЗ ВО «Подгоренская РБ», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из записи в указанном протоколе, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.Вместе с тем, как следует из пп. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; и согласно пункта 4 данного Приказа, медицинское освидетельствование включает в себя многочисленные осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования; из пункта 12 этого Приказа, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Приказа, отбор биологического объекта (моча, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а пунктом 13 данного Приказа предусмотрено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 этого же Приказа, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).В нарушение указанной нормы права, ФИО1 копия указанной справки выдана не была.

Согласно пункта 14 этого же Приказа, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Приказа (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови), выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее -медицинское заключение):установлено состояние опьянения;состояние опьянения не установлено;от медицинского освидетельствования освидетельствуемый(законныйпредставитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм, регулирующих порядок проведения медицинского освидетельствования следует, что медицинское освидетельствование может быть завершено, его результаты оформлены и сделаны выводы об отсутствии или наличии у освидетельствуемого алкогольного опьянения только после проведения осмотра врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", куда входят исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови освидетельствуемого, то есть химико-токсикологическое исследование. Все это подтверждено так же и типовой формой акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в разделе 14 предусмотрено указание результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинскими работниками, проводившими освидетельствование ФИО1, вывод о наличии у него опьянения сделан неправомерно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент составления указанного акта и Протокола <адрес> об административном правонарушении результаты лабораторного исследования биологических образцов отсутствовали, медицинское освидетельствование ФИО1 не было и не могло быть завершено.В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 14 отсутствуют результаты химико -токсикологического исследования образцов, изъятых у ФИО1, хотя сведения о заборе таких образцов присутствуют.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники, проводившие освидетельствование ФИО1, были вправе и обязаны, в соответствии с пунктом 13 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", выдать справку о наличии клинических признаков опьянения, чего ими так же, в нарушение законодательства о порядке проведения медицинского освидетельствования сделано не было. Поэтому такие доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, как Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.З ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вывод суда об отсутствии нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования основан на неверном толковании норм права.Кроме того, согласно справки химико-токсикологической лаборатории, содержащей результаты химико-токсикологического исследования биологических образцов, изъятых у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом образце, изъятом у ФИО1 веществ, являющихся, в соответствии с направлением на химико-токсикологическое исследование, предметом химико-токсикологического исследования - не обнаружено. В указанной справке отсутствуют сведения о том, на предмет обнаружения какого именно вещества проводилось химико-токсикологическое исследование биологического образца ФИО1Данные сведения, согласно инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40"Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", содержатся в направлении на химико-токсикологическое исследования.Согласно пункта 5 названной инструкции, направления хранятся в ХТЛ в течение одного года.В связи с изложенным, защитником ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из химико-токсикологической лаборатории <адрес> клинического наркологического диспансера направления БУЗ ВО «Подгоренская РБ» на химико-токсикологическое исследование биологических образцов ФИО1, изъятых при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1-адвокат ФИО4все доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по основаниям пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленную в суд согласно запросу из БУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер» (согласно ходатайству представителя ФИО1-адвоката ФИО4) заверенную копию направления БУЗ ВО «Подгоренская РБ» на химико-токсикологическое исследование биологических образцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1-адвоката ФИО4, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> с чеком (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было проведено такое освидетельствование и обнаружено при использовании прибора Юпитер зав. № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 наличие в выдыхаемом им воздухе 0,933 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.6), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, выразившего несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на л.д.7; актом медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты химико-токсикологического исследования биологический объектов (мочи) направлены в ХТЛ ВОКНД (л.д.8); справкой № БУЗ ВО «Подгоренская РБ» от 04.03.2017г. о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья, выслушав в суде защитника ФИО1-адвоката ФИО4,дав оценку всем письменным доказательствам, правильно оценил вышеприведенные доказательства, и действия МыцайС.н. обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а все вышеуказанные доводы представителя ФИО1-адвоката ФИО4 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно признал несостоятельными, так как такие доводы опровергаются указанными выше доказательствами, и суд считает, что такие доводы продиктованы желанием ФИО1 уйти от ответственности. При назначении наказания ФИО1 мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначенное ему мировым судьей административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является законным и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Материал мировым судьей рассмотрен в соответствии с законом, и оснований к признанию его незаконным и отмене вышеуказанного постановления у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №в Россошанском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя-адвоката ФИО4 –без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья ФИО6