Решение № 2-1014/2025 2-22/2026 2-22/2026(2-1014/2025;)~М-729/2025 М-729/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1014/2025

Дело № 2-22/2026

УИД 66RS0043-01-2025-000982-61

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № по разработке сайта, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы, указанные по разработке сайта. Как следует из приложения № к договору оказания услуг №, техническое задание по разработке сайта включало в себя: разработку структуры многостраничного сайта-каталога, согласно пожеланиям заказчика; разработка и внедрение удобной административной панели для сайта, не требующей от заказчика специальных навыков программирования для дальнейшего редактирования контента; подключение к домену защиты в виде SSL-сертификата безопасности для защиты соединения; разработка индивидуальной дизайн-концепции сайта на основании пожеланий заказчика; разработка, написание и наполнение сайта контентом (текстами, фото- и видеоматериалами) с использованием материалов из открытых источников; кроссбраузерная вёрстка сайта; адаптация сайта под все типы устройств (компьютеры, планшеты, смартфоны); внедрение на сайт функции формы обратной связи, кнопок перехода на соцсети и мессенджеры, каталога, товарных категорий, карточек товаров (до 5 000 шт.), корзины и оформления заказа, а так же интеграция с CRMБитрикс24; настройка контекстно рекламы в сервисе Яндекс.Директ.

Стоимость работ составила 120 000 руб., была оплачена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт на выполнение работ-услуг, после подписания которого все права на сайт и связанный с ним ресурс <данные изъяты> перешел к заказчику в его полное распоряжение. На основании свидетельства о регистрации доменного имени <данные изъяты>ru зарегистрирован на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе использования информационного ресурса <данные изъяты> истец узнал о существовании аналогичного ресурса <данные изъяты> дизайн-концепция которого является копией ресурса <данные изъяты>.

Как следует из информации о домене <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а из переписки с ответчиком стало известно, что указанный сайт был ранее изготовлен для других клиентов.

Таким образом, ФИО1 полагает, что исполнителем ИП ФИО2 были нарушены условия договора оказания услуг №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 120 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 899,73 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; взыскать потребительский штраф в размере 50 % от размера удовлетворённых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к производству были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным вследствие отказа ФИО1 от договора на основании ст. 728 ГК РФ в связи с ненадлежащим качеством результата; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 120 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства; применить последствия отказа (двухсторонняя реституция): обязать истца прекратить использование результатов работ, созданного по договору №, обязать ответчика воздержаться от повторного использования созданных для истца материалов и решений (дизайны, верстка, тексты, графика и др.) в иных проектах и удалить такие материалы из подконтрольных ему ресурсов, в том числе из проекта servis-metall.ru; взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 192,88 руб. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности; при признании спорных отношений потребительскими взыскать штраф в размере 5-% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учетом заявленных уточнений, подтвердил уменьшение исковых требований в части компенсации морального вреда, всего просил взыскать в размере 30 000 руб., а так же уменьшить требования путем отказа от требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав по ст. 1301 ГК РФ в размере 100 000 руб. Кроме того, обращал внимание суда на то, что ФИО1 действовал от своего имени в своих интересах как потребитель, в виду чего в данной ситуации подлежит применения Закон о защите прав потребителей. Полагал, что в указанных выше обстоятельствах нет оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку пункт технического задания об индивидуальном дизайне сайта является существенным условием договора, несоблюдение которого влечет за собой прекращение договора в полном объёме, не смотря на то, что к другим частям технического задания претензий не высказано. Моральный вред заявлен в таком размере, поскольку истец вынужден был затратить время на общение с организацией, которой изготовлен сайт с аналогичным дизайном, ФИО1 после выявления идентичности дизайнов использовать полученные от ответчика результаты работы уже не может, поскольку это будет нарушать права третьего лица.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Обращал внимание суда на то, что отношения меду сторонами квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Предметом рассматриваемого договора является конечный результат действий исполнителя – разработанный сайт, который подлежит передаче заказчику в качестве результата работ исполнителя. При осуществлении права на одностороннее изменение договора сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Как указывалось выше и оспаривается истцом, договор об оказании услуг был заключен, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приема работ по созданию сайта. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы осуществлены ответчиком в полном объёме и в срок, согласно условиям договора и требованиям по требованиям по техническому заданию. Мотивированных замечаний не поступало. Платежи вносились третьими лицами, а не истцом ФИО1, следовательно истец не имеет права на возврат денежных средств, поскольку он не понес никаких затрат по спорному договору. ФИО1 не представлено доказательств, что им были затрачены его собственные денежные средства. Дизайн сайтов может иметь определенные сходства, но это не означает копирование иного сайта, поскольку схожесть должна быть по всем элементам, составом, заполнению, функционалу и т.д. В части доменных имен – разные, зарегистрированы на разных лиц, в отношении визуального сравнения дизайна и графического оформления сайты имеют разные логотипы, отличительные тексты и содержания разделов, отсутствуют заимствованные текстовые наполнения страниц сайта. Таким образом, структура товарных каталогов сайтов различна. Истец не доказал 100% идентичность вышеуказанных сайтов, что бы в свою очередь являлось нарушением авторских прав. Истец пытается воспользоваться продуктом интеллектуальной собственности ответчика в своей работе, при этом просит взыскать 120 000 руб., т.е. необоснованно обогатиться за счет ответчика. Сайт зарегистрирован на Интернет-ресурсе, истец им пользуется по настоящее время. Конечным пользователем спорного сайта является ООО «Стальной Гигант», который оплатил большую часть работы, соответственно ответчик считает, что договорные отношения сложились меду ООО «Стальной Гиган» и ИП ФИО2 Дополнительно указывал на то, что сайт ООО «Стальной Гигант» разработан под интересы и пожелания заказчика, он содержит все необходимые признаки, по которым его принадлежность и соответствие к ООО «Стальной Гигант» не вызывает сомнения. Информация, размещенная на сайте, не позволяет предполагать, что она используется каким-либо иным юридическим лицом. Сайт с момента создания и на момент рассмотрения дела функционирует в нормальном режиме, является рабочим и готов к эксплуатации. Реквизиты юридического лица соответствуют реквизитам ООО «Стальной Гигант». Спорный договор не содержит в себе передачу авторских и интеллектуальных прав ответчиком истцу, следовательно, о нарушении авторских и интеллектуальных прав говорить не представляется возможным. Услуга выполнена надлежащего качества и это подтверждается наличием в деле распечаткой сайта, заверенной нотариусом, что свидетельствует о его работоспособности и функциональности. Спорный сайт создан на основании пожеланий истца, с использованием информации, предоставленной истцом, стороны согласовали все позиции сайта, в том числе по цветовому оформлению, в связи с чем сторона ответчика добросовестно и в полном объёме выполнила взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг №. В судебном заседании дополнительно пояснял, что если требования подлежат удовлетворению, то только в 1/10 части технического задания – 12 000 руб., поскольку из условий договора оказания услуг, по мнению истца, не выполнен только один пункт – пятый: «Разработка индивидуальной дизайн-концепции на оснований пожеланий заказчика».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервис Металл» (далее – ООО «Сервис Металл»), общество с ограниченной ответственностью «Стальной Гигант» (далее – ООО «Стальной Гигант»), общество с ограниченной ответственностью «Рег.Ру» (далее ООО «Рег.Ру»), третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО6 РО.ич, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, отзывов на исковое заявление не направляли.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договора, должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Чтобы условие о предмете считалась согласованным, в договоре необходимо указать, по каким вопросам проводятся консультации, за какой период времени, с целью получения какого результата для заказчика. В противном случае договор может быть признан незаключенным.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг № по разработке сайте.

Предметом указанного договора является выполнение по поручению заказчика работ по разработке сайта, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором приложениями к нему (пункт 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно положениям пунктов 2.3-2.4 договора результаты демонстрируются Заказчику поэтапно, в соответствии с Приложением, посредством сети Интернет. Каждый следующий этап начинается по утверждению предыдущего этапа. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан утвердить Результаты или представить свои мотивированные замечания. Отсутствие ответа от заказчика в срок считается утверждением результатов. Список мотивированных замечаний по каждому этапу составляется заказчиком двукратно. Исполнитель вносит корректировки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированных замечаний. После предоставления исполнителем откорректированной версии сайта в распоряжение заказчика, стороны подписывают акт на выполнение работ-услуг. После подписания акта все права на сайт и связанные с ним ресурсы переходят к заказчику в его полное распоряжение.

Стоимость услуг по договору оказания услуг составила 120 000 руб. (пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Оплата производится заказчиком на основании счетов исполнителя путем безналичного перевода денежных средств по банковским реквизитам, указанным исполнителем. Оплата услуг производится заказчиком двумя частями, 40% при заключении договора и 60% по факту выполнения работ исполнителем, посредством безналичного расчёта. (пункты 4.1-4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №)

Так же в пунктах 5.1-5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами согласован порядок приема результата работ: исполнитель не позднее 2 рабочих дней после завершения работ по настоящему договору предоставляет заказчику акт выполненных работ-услуг. Заказчик в течение 2 календарных дней со дня получения акта выполненных работ-услуг обязан подписать акт и возвратить его или в такой же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Невозврат либо неподписание акта и непредставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, подлежащих оплате заказчиком в полном размере стоимости услуг по согласованной.

Помимо указанных условий сторонами согласовано техническое задание (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №). В техническое задание входили следующие работы: регистрация домена и хостинга на заказчика (аренда домена в зоне. <данные изъяты> на год и хостинга на год в подарок); разработка структуры многостраничного сайта-каталога, согласно пожеланиям заказчика; разработка и внедрение удобной административной панели для сайта, не требующей от заказчика специальных навыков программирования для дальнейшего редактирования контента; подключение к домену защиты в виде SSL-сертификата безопасности для защиты соединения; разработка индивидуальной дизайн-концепции сайта на основании пожеланий заказчика; разработка, написание и наполнение сайта контентом (текстами, фото- и видеоматериалами) с использованием материалов из открытых источников; кроссбраузерная вёрстка сайта; адаптация сайта под вес типы устройств (компьютеры, планшеты, смартфоны); внедрение на сайт функций формы обратной связи, кнопок перехода на соцсети и мессенджеры, каталога, товарных категорий, карточек товаров (до 5000 шт.), корзины и оформления заказа, а также интеграция с CRM Битрикс24; настройка контекстной рекламы в сервисе Яндекс.Директ.

В техническом задании так же установлен срок выполнения работ – 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Предоплата в размере 48 000 руб. в счет исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № была внесена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, выданной АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки работ по созданию сайта, согласно которому стороны договора и гражданского дела пришли к согласию о том, что составили данный акт о том, что выполненные работы (оказанные услуги) по созданию сайта, размещенного по адресу: <данные изъяты>/, удовлетворяет условиям договора оказания услуг по разработке сайта № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию.

ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть оплаты оказанных услуг в размере 72 000 руб. внесена ООО «Стальной Гигант», что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 и его представителя ФИО3, в процессе использования информационного ресурса <данные изъяты> истец узнал о существовании аналогичного ресурса <данные изъяты>, дизайн-концепция которого является копией ресурса <данные изъяты>. Как следует из информации о домене <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а из переписки с ответчиком стало известно, что указанный сайт был ранее изготовлен для других клиентов.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 полагает, что исполнителем были нарушены условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что сайт <данные изъяты>, на аналогичность дизайна которого ссылается истец, был изготовлен ИП ФИО2 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО6 РО.ичем. Стоимость оказанных ИП ФИО6 услуг составила по условиям договора составила 60 000 руб. и оплачена третьим лицом в полном объёме, что подтверждается чеками по операции о ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительность выполнения работ ИП ФИО2 для ИП ФИО6 подтверждается перепиской приложенной к материалам дела, из которой видно обсуждение наименование домена, ответчиком демонстрируются результаты работ, вносятся правки.

Представителем ответчика указывалось, что в последующем заказчиком ИП ФИО6 был утерян доступ к сервису, в связи с чем он повторно обратился к ИП ФИО2, в результате чего и домен servis-metall.ru был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.

Таким образом, из названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, разъяснено, что исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Исходя из приведенных норм права, характера спора о защите исключительных прав, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих объектов авторского права.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: ФИО1 должен был доказать наличие у него права на индивидуальный дизайн сайта <данные изъяты>, который по его мнению неправомерно использовался ответчиком для создания сайта организации занимающейся деятельность по продаже металлопроката, а также сам факт использования ответчиком указанного объекта авторского права при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО7 с приложением к нему фотоматериалов. Каких-либо иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, стороной истца не представлено; ходатайств о назначении судебной искусствоведческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из приведенных выше норм материального права, по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объект защиты и факт их нарушения со стороны ответчика, а на последнего - обязанность доказать наличие законных или договорных оснований для его использования.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10) для удовлетворения заявленных требований о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом разъяснялось представителям сторон право на проведение судебной экспертизы, однако и представитель ответчика, и представитель истца посчитали проведение такой экспертизы нецелесообразным, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле инициативы по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела не изъявили, суд без использования специальных знаний отмечает, что хоть дизайны сайтов и содержат подобные элементы, аналогичными до смешения не являются.

Отмечается, что содержащиеся в представленных стороной истца отчетах скриншоты страниц сайтов сторон выполнены в черно-белом цвете, в связи с чем возможность сравнения цветовой гаммы сайтов истца и третьего лица отсутствует вследствие действий представителя самого истца, не представившего в материалы дела оригинал протокола осмотра доказательств с приложенными скриншотами страниц сайтов.

При сравнении названных скриншотов выявлено, что содержание текстовых материалов сайтов сторон различно; на сайте истца имеется калькулятор металлопроката для расчетов, необходимых для заказа, на сайте изготовленном для третьего лица такой калькулятор отсутствует; на сайте истца на второй странице имеются ссылки на каталог, указаны партнеры компании, при этом на сайте третьего лица таковых ссылок не имеется; форма обратной связи так же отличаются; различно наполнение фотоматериалом сайтов; на сайте истца присутствует реклама ИП ФИО2 как изготовителя сайта, имеется ссылка на обратный звонок, на сайте третьего лица такой информации не имеется. Приведенный выше перечень отличий не является исчерпывающим и является достаточным для вывода об отсутствии использования дизайна сайта истца на сайте ответчика.

Судом учитывается, что объективная форма произведения дизайна характеризуется, в частности, такими признаками, как линии, контуры, цвета, формы и их взаимное расположение, тогда как указанные представителем истца понятия, - такие как структура и устройство меню - отражают способы решения задач по взаимодействию (коммуникации) с пользователем и с поисковыми системами, и не могут быть отнесены к признакам объективной формы указанного объекта интеллектуальной собственности, при этом принципы, методы, процессы, системы, способы решения технических, организационных или иных задач не являются объектами авторского права в силу прямого указания, приведенного в п. 5 ст. 1259 ГК РФ.

Утверждения представителя истца ФИО1 о том, что на страницах сайта третьего лица, изготовленного ответчиком, размещены фотографии, идентичные тем, что размещены на сайте истца, являются несостоятельными, поскольку различны логотипы компаний, имеющиеся на зафиксированных на фотографиях образцах продукции сторон, кроме того, фотографические произведения предметом спора не являются.

Также принимаются во внимание объяснения представителя и самого истца о том, что обе стороны производят и продают идентичный товар - металлопрокат, что обусловило схожесть его фотографий, но что не свидетельствует об использовании ответчиком такого объекта авторского права, как дизайн сайта; совпадение очередности расположения фотографий на страницах сайтов, с учетом различий в их положении на странице вследствие различного объема предшествующих им текстов, об использовании ответчиком дизайна сайта истца не свидетельствует.

Суд так же находит неубедительным доводы истца ФИО8 о передаче ему авторского права на сайт https://stalnoygigant.ru по условиям договора, поскольку передача авторских прав на сайт по условиям заключенного договора от 30.012025 № не предусматривалась, ввиду чего оснований для запрета ответчику ИП ФИО2 использовать созданные для истца материалы и решения (дизайны, верстка, тексты, графика и др.) в иных проектах и удалить такие материалы из подконтрольных ему ресурсов, в том числе из проекта servis-metall.ru, не имеется.

Более того, суд полагает и доводы о применении Закона о Защите прав потребителей к спорным отношениям безосновательным.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений указанных норм к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», однако как следует из его пояснений данных при явке в судебное заседание, переписки сторон на стадии выполнения работ по изготовлению сайта, а так же видно из содержания страниц сайта, оказанная услуга ИП ФИО2 необходима была истцу для осуществления деятельности по извлечению прибыли – продаже металлопроката.

Поскольку характер и назначение результата оказанной ответчиком ИП ФИО2 услуги с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств судом возложена на истца.

Судом признано, что характер и назначение полученного результата – сайта <данные изъяты> не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств использования сайта по продаже металлопроката для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В виду изложенного применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком по общему правилу является акт, подписанный обеими сторонами (пункт 2 статьи 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку ФИО1 как заказчик принял выполненные ИП ФИО2 работы без замечаний и не указал на наличие каких-либо недостатков, соответственно, он не вправе ссылаться на наличие недостатков, не являющихся скрытыми (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. При этом договором иное не предусмотрено.

Более того, суд отмечает, что из переписки, представленной сторонами в материалы дела видно, что обсуждалась концепция дизайна сайта, наполнение страниц, логины, пароли, составление юридических документов, ФИО1 указывал на недостатки, которые в последствие ответчиком устранялись в рамках договора.

В связи с изложенным, суд полагает, что истец принимал активное участие в разработке сайта, проверял настройки, согласовывал дизайн и расположение ссылок, фотоматериалов, цветовую гамму, наполнение каталога. При этом из переписки сторон видно, что ФИО1 сам просит что-то добавить с другого сайта (дата переписки – ДД.ММ.ГГГГ), взять информацию из других источников.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки доказательств, представленных каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 действуя добросовестно и разумно, мог в период выполнения работ установить возможную идентичность сайтов <данные изъяты> и заявить ответчику об указанных недостатках с целью их исправления в ходе оказания услуги.

Кроме того, положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные требования, которые заказчик может предъявить к подрядчику, перечень является закрытым. При этом положениями указанной статьи не предусмотрено право заказчика после приемки работ осуществить отказ от договора, прекратить его по своему желанию, с возвратом ему полной стоимости оказанных по договору услуг. Суд полагает, что обратное в рассматриваемом случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика на получение вознаграждения, который работы по договору выполнил.

Так же суд отклоняет доводы представителя истца о существенности условия пункта пятого технического задания: «разработка индивидуальной дизайн-концепции сайта на основании пожеланий заказчика» в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В связи с изложенным, положения изложенные в техническом задании к договору оказания услуг по изготовлению сайта от ДД.ММ.ГГГГ № не являются существенными, а конкретизируют предмет договора, в связи с чем в случае их несоблюдения, положения о прекращении договора применению не подлежат.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истец по своему усмотрению согласовывал условия договора перед его подписанием, имел возможность проверять поэтапное выполнение исполнителем работ, фактически услуга заказчику по договору оказана в полном объеме, доводы истца о нарушении ответчиком его авторских прав или прав потребителя при исполнении договора оказания услуг не нашли своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, или не в полном объеме. Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № никем не оспорен и недействительным не признан, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено. Факт оказания и получения услуг истцом не оспорен, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что несоответствие ожидаемого истцом результата оказанных ИП ФИО2 услуг по созданию сайта по продаже металлопроката, потеря интереса к данному виду деятельности, не свидетельствует о наличии существенных недостатков оказанной услуги, не может являться основанием для признания договора прекращенным и взыскания оплаченных в рамках исполнения заказчиком обязательств денежных средств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора прекращенным, взыскании уплаченных денежных средств, отсутствуют и правовые условия для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья К.А. Чувашева