Решение № 2-160/2018 2-160/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.12.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №,в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 360277,51 рублей, под 27% годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 524525,49 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 302799,45 рублей, просроченные проценты -76102,44 рублей, штрафные санкции за просрочку кредита -73607,29 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -72016,31 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину в размере 8445,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования признала частично, просила о снижении неустойки и штрафных санкций, считая их чрезмерно завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления оферты, Условий кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк», реорганизованным в ПАО «Совкомбанк» (Банком) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 17.12.2013 по условиям которого истец открывает ФИО1 счет и предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере 360277,51 рублей, на срок 36 месяцев, под 27 % годовых, а заемщик (ответчик) обязуется возвращать кредит, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (указанного в разделе «Е» заявления-оферты (далее график оплаты)), не позднее дня указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа» (л.д.12-24).

Во исполнение указанного договора согласно выписке из лицевого счета ФИО1 получила у истца 360277,51рублей (л.д.9).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена п. «Б» заявления-оферты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО1 в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились (л.д.9).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524525,49 рублей, в том числе:

просроченная ссуда – 302799,45 рублей, из расчета 360277,51 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 57478,06 рублей (суммы, выплаченные в счет гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

просроченные проценты – 76102,44 рублей, из расчета 136614,21 рублей (сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -60511,77 рублей (сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

штрафные санкции за просрочку кредита – 73607,29 рублей, из расчета 73607,29 рублей (сумма штрафных санкций начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 0 рублей (сумма выплаченных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -72016,31 рублей, из расчета 72065,48 рублей (сумма штрафных санкций начисленных в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 49,17 рублей (сумма выплаченных штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 6.1 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк»при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты(л.д.20-24).

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 145623,60 рублей, в том числе:штрафные санкции за просрочку кредита -73607,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -72016,31 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, атакжеучитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что начисленная Банком неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 72016,31рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 72016,31рублей до 28000рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства по уплате процентов и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 480509,18 рублей в том числе: просроченная ссуда – 302799,45 рублей; просроченные проценты -76102,44 рублей;штрафные санкции за просрочку кредита -73607,29 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -28000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8445,25 рублей (л.д.6), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 5200 рублей+3245,25 рублей (1% от 324525,49 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 480 509 (Четыреста восемьдесят тысяч пятьсот девять) рублей18 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 8445 (Восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 25копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова