Постановление № 1-230/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело №

55RS0№-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П. при секретаре Гнатюк Е.В., с участием государственного обвинителя Васильевой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Соколовой Н.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, р.<адрес>, проживающей: <адрес> путь, <адрес>, не судимой,

осуждена:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Дзюбенко обвиняется в том, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко, находясь в <адрес> по ул. Ф.И. Тютчева в <адрес>, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: часы женские марки «MarkTime» из золота желтого цвета, 585 пробы, размером 18 см, весом 21 грамма, с круглым циферблатом, с золотым ремешком в форме дутых подвижных колосьев с прямоугольным замком, стоимостью 80000 рублей, мужское кольцо в виде печатки из золота желтого цвета, 585 пробы, 22 размера, весом 13,5 грамма, с камнем прямоугольной формы зеленого цвета, с узорами по бокам, стоимостью 45000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 125000 рублей.

Действия Дзюбенко органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что к подсудимой претензий не имеет, причиненный ущерб ей возмещен, перед ней она извинилась, и они примирились.

Подсудимая Дзюбенко ходатайство потерпевшей просила удовлетворить, так как с ней она примирилась, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям. Аналогичная позиция высказана защитником подсудимой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, суд находит возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: фотографию тетради учета приобретенного имущества, фотографии похищенных ювелирных украшений – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Лобода Е.П.