Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-627/2023;)~М-533/2023 2-627/2023 М-533/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-3/2024

Дело № 2-3/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 марта 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием: истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от .._.._..,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от .._.._...,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании стоимости восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» (далее по тексту ООО СЗ «СолараИнвест») о взыскании стоимости восстановительных работ, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком 24.10.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора является квартира, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

01.02.2019 года квартира передана ответчиком истцу.

Согласно п.3.5. договора участия в долевом строительстве № от .._.._.. года, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В период гарантийного срока, а именно 27 марта 2023 года, в квартире заключением специалиста № от .._.._.. года по результатам строительно-технического исследования установлены дефекты: отхождение от поверхности штукатурного слоя при простукивании, многочисленные выпуклости стен до 15 мм на 2 метра, многочисленные отклонения стен до 25 мм на 2 метра и прочие. Стоимость восстановительных работ составляет 368 306 руб.

На досудебной стадии к мирному урегулированию вопроса стороны не смогли прийти.

21.04.2023г. истец обратилась к ООО СЗ «СолараИнвест» с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, согласно заключения специалиста.

Однако, требования, указанные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке. Застройщик денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков не выплатил.

Передачей некачественного строительного объекта истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 100 000 рублей. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО СЗ «СолараИнвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире <адрес> в размере 368 306 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 184 153 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., а всего 672 459 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заявлением от 25.03.2024 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире <адрес>, в размере 360 090 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 180 045 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., а всего 708 135 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что стороной ответчика претензия истицы оставлена без ответа, штраф подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона о «Защите прав потребителей», истец обратилась в суд с иском в период гарантийного срока на квартиру, все это все это время она несла нравственные страдания из-за обнаруженных недостатков.

В судебном заседании представители ответчика - ООО СЗ «СолараИнвест» ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что истец предъявила иск спустя более чем 4 года после передачи ей квартиры, то есть за полгода до истечения 5-летенего гарантийного срока, проживает в жилом помещении более 3-х лет, произвела ремонт в квартире и все указанные недостатки могли быть обнаружены ею во время ремонта, таким образом состояние квартиры ее на тот момент устраивало. Пояснил также, что штраф взысканию не подлежит, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. В случае удовлетворения исковых требований, просил в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Просил также признать недопустимым доказательством по делу заключение экспертизы от 15 марта 2024 года, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку директором данного учреждения является гр. 15, учредителями организации являются гр. 15 и гр. 17 Досудебное исследование, представленное стороной истца было проведено экспертами АНО «Судебно-экспертная коллегия», генеральным директором которого является гр. 15, а учредителями данного учреждения являются, в том числе гр. 15, гр. 17 гр. 15 является также исполнительным директором данной организации. Таким образом гр. 15 по своей сути является руководителем обеих организаций проведенных как досудебное, так и судебное исследование.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .._.._.. года между ООО СЗ «СолараИнвест» - застройщиком и ФИО1 – участником, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому предметом договора является жилое помещение <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адрес:<адрес>

Согласно п. 2.1. Договора участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома и в срок, установленный в настоящем Договоре, принять по окончании строительства в собственность квартиру, в порядке определенном условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1.3. Договора застройщик обязуется осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по возделению дома, обеспечить строительство дома и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, необходимые для сооружения настоящего дома и для введения его в эксплуатацию.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства устанавливается на 5 лет со дня передачи объекта доевого строительства (п.5).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривается.

По передаточному акту от 01.02.2019 года объект строительства - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> передана застройщику 01.02.2019 года, указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. (л.д. 22-23).

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривается.

Правоотношения, возникшие между ООО СЗ «СолараИнвест» - застройщиком и ФИО1 – участником, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 21.04.2023 года, то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить компенсацию в виде стоимости восстановительных работ в размере 368 306 руб., выплатить компенсацию стоимости проведенного строительно-технического исследования в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что подтверждается копией претензии от 18.05.2021 года и кассовым чеком об отправке корреспонденции. (л.д. 90-96).

Претензия получена ответчиком 02.03.2023 года (л.д. 94).

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

В подтверждение доводов о наличии в вышеуказанной квартире заявленных истцом строительных недостатков и стоимости их устранения, ФИО1 представлено заключение специалиста № от .._.._.. согласно которому строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых, составляет 368 306 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения наличия строительных недостатков, дефектов в вышеуказанной квартире, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Каплан».

Согласно заключению эксперта ООО «Каплан» от 04.09.2023 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца ФИО1 составляет 36 858 руб. (л.д. 133-148).

Ввиду не исследования экспертом потолков, стен, полов, элементов системы канализации, проверки тепловой защиты помещения, наличия/отсутствия водоотливов, а также в отказе от исследования иных недостатков, на наличие которых эксперту было указано истцом, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиза и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиза и оценки» № от .._.._.. года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки, дефекты, не соответствующие требованиям строительных норм и правил:

- дефект ограждающих конструкций стен;

- отсутствует противопожарная муфта на канализационном стояке;

- дефекты балконного блока ОБ-7, ОБ-3,

- дефекты оконного блока ОК-7,

- дефекты оконного блока ОК-6,

-дефекты оконного блока ОК-8, балконной двери ДБ-1.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования:

- пункта 5.7. СП 50.13330.2012,

- пункта 4.3 СП 40-107-2003, п. 10.3 СП 55-103-2004, п. 5.7 СП 50.1330.2012,

- пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п. 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021, п. 6.1.5 ГОСТ 23166-2021, ст. 30 п.5 № 384-ФЗ от 30.12.2009, п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, п.5.7. СП 50.13330.2012,

-пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п. 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021, п. 6.1.5 ГОСТ 23166-2021, ст. 30 п.5 № 384-ФЗ от 30.12.2009,

- пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99, 5.7. СП 50.13330.2012,

- пункта 5.1.2 и п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, 5.7. СП 50.13330.2012.

Причиной образования данных недостатков: нарушение технологии строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков объекта строительства вышеуказанной квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составляет 360 090 рублей. В ходе проведенного обследования в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеется устройство внутренних инженерных и санитарно-технических систем, квартира обустроена мебелью и бытовой техникой, т.е. является жилой. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» гр. 23 полностью поддержал выводы, изложенные в заключении № от .._.._.. года, и пояснил суду, что при проведении экспертного осмотра в присутствии истца и представителя ответчика, никем не было заявлено о том, что в квартире был произведен ремонт, и даже, в случае его проведения, такого рода, количества и величины недостатки образоваться не могут.С учетом обстоятельств дела, суд находит данное заключение эксперта объективным и обоснованным, оснований для сомнения в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела, с соблюдением процессуального порядка ее назначения и проведения, с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и стоимость материалов. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, в связи с чем, указанное заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством по тем основаниям, что заключение экспертизы от .._.._.. проведено ООО «Центр экспертизы и оценки», директором которого является гр. 15, а учредителями организации являются гр. 15 и гр. 17 Тогда как досудебное исследование, представленное стороной истца было проведено специалистом АНО «Судебно-экспертная коллегия», генеральным директором которого является гр. 15 а учредителями данного учреждения являются, в том числе гр. 15 гр. 17, гр. 15 является также исполнительным директором данной организации, и таким образом гр. 15 по своей сути является руководителем обеих организаций, проводивших как досудебное, так и судебное исследование. Данное ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что досудебное исследование было проведено специалистом АНО «Судебно-экспертная коллегия» гр. 32, с целью определения стоимости восстановительного работ и цены иска. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» гр. 23 который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. То обстоятельство, что гр. 15 является директором ООО «Центр экспертизы и оценки» и учредителем АНО «Судебно-экспертная коллегия», не может свидетельствовать о незаконности составленного экспертом заключения, не противоречит положениям статьи 80 ГПК Российской Федерации, и не ставит под сомнение выводы экспертизы. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Таким образом, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Данное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием предоставленных материалов гражданского дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости, а являются процессуальной позицией стороны ответчика. Таким образом, объект долевого строительства, переданный участнику долевого строительства - ФИО1, имеет недостатки, которые, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, нарушают требования действующих СНиПов и других требований нормативных документов в части выявленных недостатков.Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Следовательно, все строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Поскольку переданный застройщиком участнику долевого строительства объект не отвечает обязательным требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые ухудшают качество такого объекта, истец имеет право требовать от ООО СЗ «СолараИнвест» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.Доводы представителя ответчика о том, что согласно подписанному сторонами передаточному акту истец принял квартиру 01.02.2019 года без каких-либо претензий, судом отклоняется, поскольку указанное не лишает его права требовать устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийной эксплуатации квартиры. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительных работ в квартире в размере 360 090 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ООО СЗ «СолараИнвест» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере 306 090 рублей. Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи и разъяснений по их применению, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В судебном заседании установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. (п.5.3 Договора), истец обратилась в суд с иском в период гарантийного срока. В силу вышеизложенного, довод стороны ответчика, что истец со дня принятия квартиры и обращения с иском в суд, могла обнаружить недостатки, в том числе и при проведении ремонта в квартире, следовательно, состояние квартиры ее устраивало на тот момент, считает необоснованным и подлежащим отклонению

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следуюшему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. (абз.5 п.1).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как установлено в судебном заседании претензия истца от 21.04.2023 года, в адрес ответчика истцом направлена 24.04.2023 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта по 30 июня 2023 года. (л.д.94).

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты штрафа, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (ред. от 30.09.2022), вступившим в законную силу 29.03.2022г., в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «СолараИнвест» о взыскании штрафа, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование исковых требований истицей представлено досудебное исследование, проведенное специалистом АНО «Судебно-экспертная коллегия», за проведение которого истицей оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором от 16.02.2023 года, актом о производстве строительно-технического исследования, квитанцией от 16.02.2023 года (л.д.87-89).

Кроме того, истцом была произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.09.2023 года ( л.д. 176).

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, произведенными с целью правильного разрешения спора.

Следовательно, сумма судебных издержек по оплате вышеуказанных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического исследования и экспертного исследования в размере 20 000 руб. и 48 000 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7100 руб. 90 коп. ((360 090 руб.-200 000 руб.)х1%+5200 руб.=6800,90 руб. + 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании стоимости восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры - 360 090 (триста шестьдесят тысяч девяносто) рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение судебной строительной-технической экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего - 438 090 ( четыреста тридцать восемь тысяч девяносто) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СолараИнвест» <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7100 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>