Решение № 2-1550/2019 2-1550/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1550/2019

Дело № 2-1550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2019 по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 1709567,46 руб., сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 9 указанного договора заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия кредитного договора. В соответствии с пунктом 25 кредитного договора, заемщик поручил банку в течение трех рабочих дней перечислить сумму в размере 112831,45 руб. на банковский счет ООО СК «ВТБ Страхование», тем самым между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, сроком на период действия кредитного договора. Экземпляр договора страхования ФИО2 не выдавался. Согласно справке ПАО ВТБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, договор закрыт.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (согласно уведомлению о вручении, получено ДД.ММ.ГГГГ.), ответ до настоящего времени не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Па момент заключения договоров с ПАО ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» заемщик (страхователь) не имел возможности внести изменения в их условия ввиду того, что договоры являются типовыми, их условия заранее определены банком и страховщиком в стандартных формах, заявитель, как заказчик, был лишен возможности повлиять на их содержание.

По условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В данной ситуации заемщик досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854 У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, по после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать се часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право на удержание страховой премии в размере 3 761руб., а остальную сумму страховой премии, а именно 109 070,45 руб. обязано возвратить страхователю. Расчет возврата части страховой премии: 112831.45:60 4880,52 руб. (ежемесячная страховая премия за участие в программе добровольного страхования заемщика). Фактическое действие кредитного договора и участие заемщика в программе добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по кредитному договору), что составляет 2 месяца. 1880,52*2 3761,04.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Расчет неустойки: 109070,45*16*3% 52353,82.

Истец указывает, что действиями ООО СК «ВТБ Страхование» ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия истца, его переживаниях по факту случившегося.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 109 070,45 руб., неустойку в размере 52 353,82 руб., штраф в размере 80 712 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», в остальной части требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате и времени судебного заседания (л.д. 125). Согласно письменным возражениям, ранее приобщенным к материалам дела, подключение к услуге страхования осуществлялось по волеизъявлению истца, услуга не была навязана. Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО). При заключении кредитного договора заемщик добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным банком, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Своей подписью истец подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, они ему разъяснены. Существенные условия договора страхования отражены в заявлении на страхование, истец ознакомился с ними до подписания. Условия страхования были ему разъяснены, данные условия находятся в общем доступе на сайте Банка ВТБ (ПАО). При досрочном отказе от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен.Просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, считая их несоразмерными последствиям.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17)

Согласно п. 1 указанного кредитного договора, сумма кредита составляет 1 709 567,46 руб.

Пунктом 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что срок действия договора составляет 60 месяцев, дата возврата кредита – 29.12.2023г.

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия Договора и в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями Договора.

Как следует из п.25 указанного кредитного договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. Так в приведенном пункте указан получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (страхование жизни), сумма – 112 831,45 руб. (л.д. 14).

Факт оплаты страховой премии в размере 112 831,45 руб. подтверждается выпиской по счету №, а именно операцией от ДД.ММ.ГГГГ. «Оплата страховой премии по Договору страхования № № (л.д. 93).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Действительно досрочный возврат кредита не назван в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания досрочного прекращения договора страхования.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Судом установлено, что страховая премия уплачена за весь период страхования, расходы по страхованию жизни включены в полную стоимость кредитного договора и включены в расчет (л.д.13), указана в индивидуальных условиях договора- его предмете – п.1.4 (л.д.13), в п.25 кредитного договора (л.д.14) указано о поручении банку перечислить денежные средства, в том числе по договору страхования жизни, то есть данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с прекращением действия кредитного договора в связи с досрочным погашением задолженности по нему, этот договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь- истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, страховая премия за который была уплачена ранее.

Кроме того суд учитывает, что в пункте 8 договора страхования -полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком указаны основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, но основания не возврата страховой премии при досрочном погашение кредита не указано условиях договора в качестве основания освобождения страховщика от возврата страховой премии.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена, договор закрыт (л.д. 18).

Таким образом, с учетом произведенного истцом погашения кредита по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., истцу как страхователю по договору страхования подлежит возврату часть страховой премии, в размере 109 070,45 руб. из расчета:

112 831,45:60=1880,52 (ежемесячная сумма за пользование договором страхования); 1880,52*2=3761,04 (Действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно), итого: 109070,45-3761,04=109 070,45 руб.

Ответчик возражает против прекращения, расторжения договора страхования с истцом, несмотря на п.10.2 полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, учитывая наличие спора между сторонами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении данного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора страхования и взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неиспользованной страховой премии в размере 109 070,45 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Указанное заявление получено 25.02.2019г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 24).

В соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и страховщиком был заключен полис договор страхования по продукту «Защита заемщика Автокредита» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, срок действия договора страхования -5 лет. Договор страхования является добровольным, заключен в соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, условием для получения кредита заключение договора страхования не является. Все существенные условия договора страхования отражены в Полисе.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к выполнению требований Закона РФ «О защите нрав потребителей» суду не предоставлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, в данном случае компенсация морального вреда истцу за счет ответчика предполагается, доказыванию подлежит лишь его размер.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, при установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате части страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей" (статьи 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в размере 52 353,82 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета: (109070,45+1000)х50%= 55 035,22 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение срока осуществления выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30000руб.

Возражения ответчика, указанные им основания не могут быть основанием для освобождения ответчика от выплаты истца штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 109 070,45 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 681,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 июня 2019 года