Постановление № 1-336/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-336/2017

Дело № 1-336/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Николашкиной Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тряпицыной О.М., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

в ходе рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении на территории Тракторозаводского района г. Челябинска тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес> «А» по <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее знакомого ему Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться, зашел в комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные действия, инкриминированные ФИО1, квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимого он, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба в полном объеме, простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, а также защитник - адвокат Тряпицына О.М. фактически ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Николашкина Я.Ю., в рамках обсуждения заявлений потерпевшего, указала, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, не имеется и высказала позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшим, в полном объеме реально возместил причиненный материальный ущерб, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст.76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку потерпевший самостоятельно обратился с заявлением о примирении, указав, что реально материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимого он простил, причиненный вред ему заглажен.

Принимая решение, суд находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон SamsungGALAXYSIII - №, имей-код №, - оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив последнего от его ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров