Решение № 12-1224/2025 12-39/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-1224/2025

12-39/2026 (12-1224/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 16 января 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н.,

с участием представителя административной комиссии в городском округе г. Костромы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы №БЛ25000492 от 10.11.2025 года, которым

ООО «ИТЕКО Россия»», ..., привлечено к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Костромы №БЛ25000492 от 10.11.2025 года ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности по ст.2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что <дата> в 10:34 часов ООО «ИТЕКО Россия» - собственник транспортного средства марки «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком №, допустило размещение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на территориях общего пользования г. Костромы, по <адрес> специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории, чем нарушило требования ч.11 ст.23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года №60.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО2 подал жалобу в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая факт принадлежности Обществу транспортного средства «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком № и его размещение по указанным координатам, указывает на допущенные нарушения при использовании технического средства, работающего в автоматическом режиме, в связи с чем постановление не могло быть вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. В случае отклонения указанных доводов, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «ИТЕКО Россия» о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание защитник юридического лица ФИО2 (заявитель по жалобе) не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении заседания не ходатайствовал, иной защитник Обществом в суд не направлен. Не находя участие защитника ООО «ИТЕКО Россия» обязательным, суд при отсутствии возражений со стороны представителя административной комиссии, ясности заявленных доводов жалобы, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Общества.

Представитель административной комиссии в городском округе г. Костромы по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что автомобильная дорога по ул. <адрес> является местом общего пользования, на которой размещение транспортных средств массой более 3,5 тонны не допускается. Собственником транспортного средства допустившего нарушение является ООО «ИТЕКО Россия». Фотоматериалы, сделанные комплексом «Дозор-М», картографические схемы сервиса «Яндекс Карты» подтверждают, что принадлежащее ООО «ИТЕКО Россия» транспортное средство размещено на территории, на которой его размещение запрещено. Административной комиссией выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Постановление Административной комиссии г. Костромы по делу об административном правонарушении вынесено по правилам, установленным ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Вопреки примечанию к ст.1.5 КоАП РФ собственником транспортного средства не представлено доказательств, исключающих виновность. Каких-либо неясностей и неточностей в определении места совершения административного правонарушения не имеется, данный адрес определен комплексом «Дозор-М3» как ориентир относительно выявленного правонарушения с указанием точных географических координат. Согласно представленному фотоматериалу, а именно 2 изображениям, сделанным с интервалом в 10 минут, установлено, что транспортное средство находится в статическом положении, т.е. осуществляет стоянку, в движении не находится. Оснований ставить под сомнение корректность использования специального технического средства, законность его поверки, компетенцию поверяющего центра не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года №420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 запрещается размещение (за исключением загрузки или разгрузки) транспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, в том числе частных, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, в случаях, не урегулированных федеральным законодательством.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в связи с тем, что <дата> в 10:34 часов ООО «ИТЕКО Россия» - собственник транспортного средства марки «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком №, допустило размещение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на территориях общего пользования г. Костромы, по <адрес> специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории. Указанное правонарушение выявлено путем его фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки Дозор М3 с идентификатором 01-АА359, имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/03-02-2025/407476113, действительно до 02.02.2027 года.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» использовался на основании задания №754А на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по установленному маршруту, в который включена, в том числе <адрес> на территории г. Костромы.

Согласно решения Думы города Костромы от 27.08.2015 N 174 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы", ул. <адрес> отнесена к территориям общего пользования (п. 137).

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административною правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ввиду выявления административного правонарушения в результате фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Результаты фиксации специального технического средства, перенесенные на бумажный носитель, являются основным доказательством по делу.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор МЗ» комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат.

Адрес, указывающий на конкретное место выявленного нарушения, то есть соответственно, место совершения правонарушения, вмененного в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона, статей 29.10, 26.8 КоАП РФ приведено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определение территории общего пользования содержится в пункте 31.1 статьи 3 Правил благоустройства территории города Костромы, каковой является любая территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, вне зависимости от того, какая вокруг окружающая местность и что располагается поблизости.

Данная территория находится в административных границах города Костромы, на которой не разрешено размещение транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

На территории города Костромы имеются закрытые охраняемые стоянки для большегрузного транспорта на платной основе, информация о которых общедоступна и размещена на официальном сайте Администрации города Костромы.

Отсутствует необходимость подтверждать документально какую-либо территорию на предмет отсутствия специализированной площадки для большегрузного транспорта, с учетом того, что маршруты движения транспортного средства с комплексом автофиксации «Дозор МЗ» проходят только по территориям общего пользования.

Комплекс фото - видеофиксации «Дозор МЗ» не проводит панорамную съемку, а измеряет текущие навигационные параметры и определяет их на основе координат.

Идентификация адреса картографически на местности посредством любых карт, находящихся в открытом доступе, затруднений не вызывает. В материале фотофиксации указан конкретный адрес фиксации нарушения: <адрес>

Административный орган, признав ООО «ИТЕКО Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», дал юридическую оценку и не усмотрел, что выявленное нарушение попадает под нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт размещения <дата> в 10:34 часов ООО «ИТЕКО Россия» - собственник транспортного средства марки «DONGFENG GX» с государственным регистрационным знаком №, допустило размещение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на территориях общего пользования <адрес>, специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории, также принадлежность транспортного средства Обществу на праве собственности, защитником ООО «ИТЕКО Россия», не оспаривается.

Аппаратный комплекс Дозор М3, согласно руководству по эксплуатации, применяется для автоматической фиксации нарушений, в том числе правил благоустройства. В разделе 2 руководства, указано, что указанный комплекс предназначен для автоматической фиксации правонарушений без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС, что и имело место в настоящем случае на основании задания № 754А на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по установленному маршруту, в который включена, в том числе ул. <адрес> на территории г. Костромы.

Постановление вынесено законно и обоснованно в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным коллегиальным органом.

Обществу назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Законность поверки специального технического средства Дозор М3 с идентификатором 01-АА359, на основании которой выдано свидетельство о поверке С-ДРП/03-02-2025/407476113, со сроком действия до 02.02.2027 года, выдача свидетельства о поверке надлежащим лицом у суда сомнений не вызывает, заявителем по жалобе под сомнение не поставлены. Ссылка на все необходимые сведения, касающиеся результатов поверки средства измерения указаны в свидетельстве, находятся в общем доступе, могут быть самостоятельно получены или истребованы заявителем по жалобе. Оснований для удовлетворения в указанной части ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Допущенное обществом нарушение не является нарушением правил и норм, предусмотренных правовыми актами РФ и не подпадает под действие положений КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное Обществом нарушение правил благоустройства является формальным составом и ответственность наступает вне зависимости от наступивших последствий. При этом само по себе нарушение правил благоустройства посягает на общественные отношения, гарантирующие формирование современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальную привлекательность территории города (в данном случае г. Костромы). Кроме того, ООО «ИТЕКО Россия» систематически привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения на территории г. Костромы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении Общества по соблюдению Правил благоустройства территории г. Костромы, что не может говорить о малозначительности совершенного административного правонарушения, несмотря на отсутствие фактически наступивших тяжких последствий причиненных интересам общества и государства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы №БЛ25000492 от 10.11.2025 года, о привлечении ООО «ИТЕКО Россия»» к административной ответственности по ст. 2.18 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу защитника Общества – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: