Решение № 2-4608/2025 2-4608/2025~М-2545/2025 М-2545/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4608/2025

Дело № 2-4608/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005109-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.,

с участием представителя истца АНО «ККЦРБ МКК» - ФИО3

ответчиков ФИО2 и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «ККЦРБ МКК» к ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ККЦРБ МКК» обратился с иском к ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа № 206-С/24 от 09.04.2024 года по состоянию на 26.06.2025 года в размере 663 006,45 руб., в том числе 642 690,11 руб. - сумма основного долга, 14 658,72 руб. - сумма процентов, 5 657,62 руб. – пеня;

- проценты за пользование займом по ставке 8,00 % годовых, начисленных ежемесячно на сумму остатка задолженности с 27.06.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль <данные изъяты>, с начальной продажной ценой 567 000 руб.

- автомобиль <данные изъяты>, с начальной продажной ценой 230 400 руб.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 260,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2024 года истец и ИП ФИО4 заключили договор займа № 206-С/24, по условиям которого истец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 797 000 руб., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до 08.04.2027 года.

В обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог транспортных средств и поручительство физического лица ФИО5 Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства заемщику перечислил, заемщик взятые на себя обязательства по внесения платежей выполняла не надлежащим образом, платежи по договору займа вносила нерегулярно, последний платеж внесла 17.03.2025 года.

Представитель истца АНО «ККЦРБ МКК» - ФИО3 (доверенность л.д. 7) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ИП ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании факт получения денежных средств, наличие задолженности не отрицали, пояснив, что денежные средства брались на бизнес супруги (ФИО4), который не состоялся. Просили не обращать взыскания на два автомобиля, поскольку семья живет за городом, ТС необходимы для семьи, чтобы возить детей в образовательные учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 года между автономной некоммерческой организацией «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор займа № 206-С/24, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 797 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 08 апреля 2027 года, полученную денежную сумму и проценты, предусмотренные п. 1.2 договора займа.

Согласно п. 2.2 договора займа займодавец перечисляет денежные средства на расчётный счет заемщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора займа в течение 1 рабочего дня с момента поступления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика последний в письменном виде уведомляет займодавца о поступившей денежной сумме.

Заемные денежные средства предоставляются заемщику под процентную ставку в размере 8,00 % годовых. Проценты начисляются на остаток основного долга (сумму займа) на день начисления процентов ежемесячно со дня, со дня, следующего - за днем перечисления суммы займа и до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 1.2., 2.5 договора займа).

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Исходя из п. 2.6 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком частями, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора займа, путем перечисления очередных ежемесячных платежей на расчетный счет займодавца (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа заключены договор поручительства №-С/24/1 от 09.04.2024 года с ФИО5 и договор залога №-С/1/24 от 09.03.2024 года с ФИО5 залог транспортных средств: - <данные изъяты>, залоговая стоимость 567 000 руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 230 400 руб. (л.д. 11-13).

Истец денежные средства в размере 797 000 руб. заемщику перечислил, что подтверждается уведомлением ИП ФИО4 (л.д. 14).

Согласно справке-расчету заёмщик неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по Договору займа в части внесения платежей по нему, последний платеж по договору займа произведен 17.03.2025 года в размере 3 512,68 руб.

В связи с чем, 25.06.2025 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении все задолженности по договору займа в течение 15 календарных дней (л.д. 15).

По состоянию на 26.06.2025 года задолженность ответчиков перед истцом, составила 663 006,45 рублей, в том числе:

642 690,11 руб. - сумма основного долга;

14 658,72 руб. - сумма процентов;

5 657,62 руб. - пеня.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ответчиками, суду не представлено.

Более того, ответчику в судебном заседании факт получения денежных средств, наличие задолженности не оспаривали, ссылаясь на тяжелое материально положение.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками, заемщиком и поручителем, обязательств по договору займа, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 задолженности по договору займа в вышеуказанных размерах.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства; иного расчета, доказательств уплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 8% годовых за период с 27.06.2025 года по дату вынесение решения 01.12.2025 года в размере 22 256,44 руб., из расчета 642 690,11 руб. (сумма основного долга) х 8 % (годовых установленных договором займа) х 158 (дней просрочки с 27.06.2025 года по 01.12.2025 года)/ 365 (дней в году)= 22 256,44 руб., а также с 02.12.2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 450, 819, 811, 310, 334, 348, 349, 350, 340 ГК РФ, ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что между истцом и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор займа и договор залога транспортных средств, ИП ФИО4 свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, не возвращала заемные денежные средства в сроки и размере, согласованные при заключении договора займа, учитывая, что ИП ФИО4 и залогодатель ФИО5 возражений относительно размера задолженности не представила, полагает, что факт неисполнения ответчиками обязательства перед истцом по договору займа является установленным. На основании чего, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчиков о том, чтобы не обращать взыскания на два автомобиля, поскольку семья живет за городом, ТС необходимы для семьи, чтобы возить детей в образовательные учреждения, отклоняются судом, поскольку заключая договор залога на спорные автомобили, ответчики осознавали характер своих действий и риск предпринимательской деятельности.

Погашение долга за счет какого-либо ТС в полном размере, частично, будет произведено на стадии исполнительного производства, а поэтому у суда нет оснований не обращать взыскание на оба залоговых ТС.

Определяя начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 260,12 руб. также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО «ККЦРБ МКК» к ИП ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу АНО «ККЦРБ МКК» (ИНН <***>) задолженность по Договору займа № 206-С/24 от 09.04.2024 года по состоянию на 26.06.2025 года в размере 663 006 руб.45коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 642 690 руб. 11коп., задолженность по процентам в размере 14 658 руб.72коп., 5 657 руб. 62 коп. пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 260 руб.12коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу АНО «ККЦРБ МКК» (ИНН <***>) задолженность по Договору займа № 206-С/24 от 09.04.2024 года в виде процентов за период с 27.06.2025 года по 01.12.2025 года в размере 22 256 руб. 44коп.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу АНО «ККЦРБ МКК» (ИНН <***>) задолженность по процентам, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 8 % годовых за период с 02.12.2025 года по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты> №, и автомобиль марки <данные изъяты> №, являющиеся предметом залога по договору залога на основании договора займа № 206-С/24 от 09.04.2024 года, заключенного между АНО «ККЦРБ МКК» и ИП ФИО4, предоставленные залогодателем ФИО5, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АНО «ККЦРБ МКК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.12.2025 года.

Судья Н.М. Елисеева