Решение № 2-2601/2020 2-2601/2020~М-2629/2020 М-2629/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2601/2020

Дело № 2-2601/2020

64RS0043-01-2020-004031-02


Решение

именем Российской Федерации

12.11.2020г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фест-СК», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска, чёрного цвета, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут автомобиль был передан истцом работникам автомойки «ФЕСТ-СК» (ОГРН № ИНН/КПП №) (далее по тексту - «Ответчик»), расположенной по адресу:; <адрес> с целью получения услуги автомойки. За оказание услуги истцом ответчику было оплачено 900,00 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн. В связи с тем, что оказание услуги предусматривало не только внешнюю мойку автомобиля, но и уборку его салона, истец передала работникам ответчика брелок от сигнализации автомобиля, чтобы исключить самопроизвольную блокировку дверей автомобиля в период оказания услуги и на время отсутствия истца. В период нахождения автомобиля истца на территории автомойки работник ответчика повредил автомобиль истца. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 часов 50 минут Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову капитаном полиции ФИО7 у автомобиля повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло. Вина работника ответчика подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заявкой на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной официальным дилером компании «БМВ» в городе Саратове - ООО «Ассоциация «ТолСар». С целью досудебного урегулирования спора истец незамедлительно после происшествия обратилась к администратору автомойки, нескольких недель ожидала предложений по урегулированию спора от собственника/директора автомойки, неоднократно звонила администратору автомойки, но вразумительного ответа не получила. С учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ-СК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 138600 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму неустойки (пени) в размере 4 275,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав при этом, что ФИО2 действительно был допущен обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСТ-СК» до работы в день инцидента, в том числе до работ по оказанию услуг по мойке автомобиля истца. Вместе с тем, истец, в нарушение правил оказания услуг на автомобильной мойке, размещенных в общедоступных местах, лично передала ключи от транспортного средства ФИО2, тем самым допустив его до управления транспортным средством. По указанным обстоятельствам, по мнению ответчика, вред истцу причинен лично по его собственной вине. В случае удовлетворения исковых требований представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом, представитель полагала, что неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены услуги (900руб.), а истребуемая ко взысканию истцом компенсация морального вреда явно завышена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 30D с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут автомобиль был передан истцом работникам автомойки «ФЕСТ-СК» (ОГРН №, ИНН / КПП №) (далее по тексту - «Ответчик»), расположенной по адресу: <адрес> с целью получения услуги автомойки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. За оказание услуги истцом ответчику было оплачено 900,00 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.

В период нахождения автомобиля истца на автомойке автомойщик ФИО2 управляя транспортным средством в качестве водителя, покинул транспортное средство не обеспечив меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по ДТП № с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО8, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 12.19 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу, ФИО2 оспорены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к официальному дилеру компании «БМВ» в городе Саратове - ООО «Ассоциация «ТолСар».

Вместе с тем, на основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 138 600 руб. Конструктивная гибель транспортного средства по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

При данных обстоятельствах при определения размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, составленное экспертом ООО «Техническая Экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что причинителем материального ущерба является ФИО2, допущенный ООО «Фест-СК» к исполнению обязанностей по мойке транспортного средства истца, наступление ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательств того, что ФИО2 не является работником ООО «Фест-СК» не представлено, поэтому именно на ООО «Фест-СК» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль на автомойку ООО «Фест-СК» в целях получения услуги, а автомобиль был принят работником автомойки ФИО2, который и совершил наезд на препятствие (покинул транспортное средство не обеспечив меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства), повредив автомобиль истца. Ущерб причинен работником исполнителя до возврата потребителю автомобиля, принятого с целью оказания услуги.

Учитывая, что после оказания услуги автомобиль должен быть возвращен заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было передано исполнителю, поскольку сотрудник предприятия ответчика причинил вред транспортному средству истца при оказании услуги по мойке автомобиля, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Из содержания объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки по ДТП №, следует, что в связи с оказанием истцу услуги по мойке ее автомобиля он принял от истца автомобиль. При этом указал, что владелец автомобиля лично передала ключи от него ФИО2, доверив свое транспортное средство сотруднику автомойки.

С учетом изложенного, ООО «Фест-СК» фактически допустил ФИО2 до работы; вред был причинен ФИО2 при производстве работ по автомойке, то есть, в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг. При этом не имеет значения, был ли заключен ООО «Фест-СК» с ФИО2 трудовой договор в письменной форме, или нет.

Поскольку ООО «Фест-СК» организовал работу автомойки таким образом, что ФИО2 как лицо, не оформленное на работу, имел доступ к осуществлению деятельности по обслуживанию автомобилей, оставленных клиентами на автомойке, ООО «Фест-СК» должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Фест-СК», и именно ООО «Фест-СК» должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

По указанным основаниям суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 138 600 руб.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки, истец указывает, что в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а также в связи с причинением убытков, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (идентификатор №) с требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция (идентификатор №) АО НПП «Алмаз». Также установлено, что исковое заявление с требованиями о возмещении убытков, поступило на почтовой отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком должны были быть удовлетворены требования истца по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, требования истца осталась без удовлетворения. Учитывая вышеизложенные нормы закона, то обстоятельство, что срок для удовлетворения в добровольном порядке требований истца, истек ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 58 дней, а также, учитывая, что неустойка на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется в размере 3% от стоимости услуги, которая составила 900 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 1566 руб. (900 х 3% х 58 дней). При этом, взысканию подлежит неустойка в сумме 900 руб., поскольку, как указано выше, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также надлежит взыскать компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, причиненных истцу, взысканию подлежит компенсация в сумме 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 70 750 руб. ((138 600 руб. +900 руб. + 2000 руб.) х 50%). Оценив фактические обстоятельства по делу, позицию участников процесса, действия ответчика в момент сложившейся ситуации при оказании услуги, а также отсутствие намерения урегулировать возникший между сторонами спор, снований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Кроме того, на основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что имеется вина в причинении ущерба самого истца, передавшей ключи от автомобиля сотруднику автомойки в нарушение установленных правил по оказанию услуг на автомобильной мойке, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достаточны доказательств тому, что истец передала права управления своим автомобилем иному лицу суду не предоставлено. При этом, из письменных объяснений истца, имеющихся в Материале проверки по ДТП №, усматривается, что истец оставила ключи в автомобиле дабы избежать блокировки дверей во время оказания услуг по мойке автомобиля. При этом, именно действиями сотрудника ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, также, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПКРФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ-СК» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 138600 руб., неустойку (пени) в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 70 750 руб., сумму расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТ-СК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТ-СК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4290 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

копия верна

Судья О.В. Терехова-Сидоркина

Помощник судьи

На 19.11.2020г. решение не вступило в законную силу

Помощник судьи