Решение № 2-1164/2021 2-1164/2021~М-936/2021 М-936/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1164/2021

дело № 2-1164/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-002091-61


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по искуАйропетянХанумЛазыровнык САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоАйропетянХ.Л. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.р.з. № гражданская ответственность собственника застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 09.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № водитель ФИО6, <данные изъяты> г.р.з. № водитель ФИО7В соответствии с Правилами страхования 26.08.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Последний день страховой выплаты составил 16.09.2020 года. 14.09.2020 произведена оплата УТС в размере 29500 рублей. 29.09.2020 произведена доплата УТС в размере 9600 рублей. 15.09.2020 года транспортное средство передано на ремонт. 10.11.2020 транспортное средство получено после ремонта с СТО. С качеством проведенного ремонта не согласен. САО «РЕСО-Гарантия» в связи с несогласием качеством ремонта 25.11.2020 произведен осмотр. Страховой компании 13.11.2020 направлена претензия по качеству проведенного ремонта. Получена 18.11.2020. На основании данной претензии был проведен осмотр страховой компанией 25.11.2020 года. Истец отправил заявление в АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования решениями от 08.02.2021 года и 26.01.2021 года. Поведена экспертиза качества ремонта транспортного средства от 17.02.2021 года № 21/299 на основании которой, стоимость устранения недостатков составила 267 397 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 30000 рублей. Считает, что невыплаченная сумма причиненного ущерба в размере 267 397 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, подлежат возмещению с САО «Ресо-Гарантия» в качестве возмещения понесенных расходов согласно Правилам ОСАГО в результате наступления страхового случая.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 242081 рубль, неустойку в размере 245515,80 рублей; неустойку с 25.02.2021 в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 30 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ИП ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о переносе, либо невозможности явки в судебное заседание не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которыхпросят в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а так же применить положения ст.333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании,09.08.2020произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного <данные изъяты> регистрационный знак№ № под управлением ФИО6, <данные изъяты> регистрационный знак№ №, под управлениемФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от13.08.2020 водитель ФИО12. признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

26.08.2020 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Ответчик признал случай страховым и 09.09.2020 выдал направление на ремонт.

15.09.2020 поврежденное транспортное средство истца принято по направлению страховщика в технический центр ФИО2

Согласно акту приема-передачи т/сот 10.11.2020 ИП ФИО8 выполнил работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак№ №. Вместе с тем, представитель истца в акте указал о наличие претензий к качеству выполненных работ и срокам проведения.

18.11.2020 от потерпевшей в адрес страховщика поступила претензия на качество ремонта поврежденного ТС и требованием об устранении недостатков либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес представителя потерпевшей был направлен ответ, что по результатам дополнительного осмотра ТС был сделан вывод об отсутствии недостатков восстановительного ремонта и САО «РЕСО-Гарантия» не усматривает оснований для удовлетворения полученной претензии.

В рамках ст. 15, ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истец обратился в адрес АНО «СОДФУ».

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов после произведенного ИП ФИО8 ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак№ № Согласно экспертному заключению№21/299 от 17.02.2021, стоимость устранения выявленных дефектов составляет без учета износа составляет267397 руб.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта№101-с/21 от 15.05.2021 г., выполненному ООО «<данные изъяты>», выявлены недостатки после производимого ремонта КТС на станции технического обслуживания ТС ИП ФИО8: номерной знак передний, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера, спойлер бампера переднего, капот, замковая панель, к-т проводов парктроников – замена не проводилась; бампер передний, решетка воздуховода правая и левая, фара правая – установлена не оригинальная деталь; усилитель арки передней правый – ремонт не проводился; форсунка фароомывателя правая – течь, установлена деталь с неподходящим каталожным номером. Стоимость затрат на устранение недостатков ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, после ДТП от 09.08.2020, без учёта износа в соответствии с Единой методикой Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014, составляет 169300 руб.

Экспертом приведены расчёты рыночного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 г. с учётом и без учёта износа и стоимость затрат на устранение недостатков в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центробанком в положении № 432-П от 19.09.2014 с учётом и без учёта износа.

Оценивая заключение эксперта№ 101-с/21 от 15.05.2021 г., суд признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы указанного заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются иными материалами дела (в том числе, фотоматериалом), в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, перед проведением экспертного исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Недостатки, о которых указал представитель ответчика, предоставив рецензию, не являются достаточными для признания его необоснованным или недопустимым доказательством. При этом, представленная рецензия не является в процессуальном смысле экспертным заключением и по сути, является лишь частным мнением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу необходимо положить стоимость затрат на устранение дефектов после ремонта, определённой на основе Единой методикой без учёта износа, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в соответствии с абзаца 3 пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов после ремонта в размере 169300 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за период по 24.02.2021 в сумме 245515,80 рублей, с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В данном случае, нарушение прав истца, связанные с проведением некачественного ремонта, установлены, в связи с чем, истец вправе требовать взыскание неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленную сумму убытков, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 80000 руб.

При этом, требование о взыскании с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательств неустойки в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку имело место неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке, то соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф. С учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья15).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, нарушения обязательства и понесённых истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от24.02.2021 года.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, учитывая объём оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере –20 000 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 30000 руб. за оплату экспертного заключения выполненного ИП ФИО9 от 17.02.2021 года №21/299, подлежат удовлетворению в размере 20700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба. При этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях. Учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со статьёй частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 названного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено Финансовым уполномоченным и, по которому должно быть принято решение, в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения (пункт 1 части 8 статьи 20).

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявление эксперта о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. С учетом заявления истца, указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика, в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск государственная пошлина от цены удовлетворенных требований, что составляет 6193 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов после произведенного ремонта ТС в размере 169300 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 80000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 20700 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» сумму в размере 20700 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКЭУ «Феникс» сумму в размере 9300 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6193 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков