Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело №2-322-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Хиславичи 26 сентября 2017г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Мартыновского А.А.,

с участием помощника прокурора Хиславичского района Смоленской области Павлова А.В., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хиславичского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКС о приостановлении деятельности в части эксплуатации системы теплоснабжения по <адрес>, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Хиславичского района Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, подал в суд иск к муниципальному унитарному предприятию « Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту МУП ЖКС) с требованием о приостановлении деятельности в части эксплуатации системы теплоснабжения - <адрес>, ссылаясь на то, что эта система является опасным производственным объектом, эксплуатация которого допускается только при наличии соответствующей лицензии. Ответчик имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., однако срок данной лицензии истек.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав, что с иском прокурора не согласен. Приостановление деятельности системы теплоснабжения повлечет нарушение прав потребителей на надежное теплоснабжение. В микрорайоне находится <данные изъяты> многоквартирных жилых домов с количеством потребителей около <данные изъяты> человек. Отопительный сезон длится примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для получения лицензии необходим срок от полутора до <данные изъяты> месяцев. В случае прекращения подачи теплоэнергии, вся система теплоснабжения выйдет из строя. Угрозы возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации системы теплоснабжения нет, что подтверждается ее безаварийной работой в предыдущие годы, а также актом обследования. МУП ЖКС никогда не имело лицензии на использование системы теплоснабжения ул. Берестнева в п.Хиславичи. Теплоснабжение было надежным и жалоб от потребителей не поступало.

В суд ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и в объяснениях сообщил те же сведения, что содержатся в исковом заявлении. Дополнительно указал, что не имеет информации о том, к какому классу опасности производственных объектов относится система теплоснабжения по <адрес>. Прокурор указал, что иных источников централизованного теплоснабжения потребителей на <адрес> нет. В случае приостановления деятельности ответчика теплоснабжение потребителей будет производиться в условиях чрезвычайной ситуации. Каким образом это произойдет, прокуратура сведений не имеет.

Выслушав объяснения прокурора, пользующегося правами истца, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ ( ред. от 29.07.2017г). « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с приложениями №1,2 к Федеральному закону от 21.07.1997г. №116-ФЗ ( ред. от 07.03.2017) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливается, какие производственные объекты являются опасными, к какому классу опасности они относятся и по каким признакам. Установлено, что некоторые из объектов относятся к 4 классу опасности, и что 3 класс опасности устанавливается - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Таким образом, из указанных законов следует, что не все объекты, осуществляющие теплоснабжение населения, требуют получение лицензии, а только те, которые имеют определенное избыточное давление и другие показатели.

Прокурором не представлено доказательств того, к какому классу опасных производственных объектов относится система теплоснабжения - <адрес>.

Из-за этого суд не может установить, нуждается ли эксплуатация указанной системы в лицензировании, и как следствие, необходимо ли приостанавливать соответствующую деятельность ответчика.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с пп.1,10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ ( ред. от 29.078.2017) «О теплоснабжении»( с изм. и доп.вступ. в силу с 10.08.2017), одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, а теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения.

Согласно пп.20, 76 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 (ред. от 04.02.2017), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении" установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Из искового заявления следует, что по своему содержанию заявлено требование о незамедлительном приостановлении деятельности ответчика, связанной с поставкой тепловой энергии.

Из объяснений прокурора и возражений ответчика установлено, что вывод отопительной системы из эксплуатации предполагается на начало отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.(начало сезона имеет место обычно в ДД.ММ.ГГГГ), и что этот вывод не согласован ни с потребителями тепловой энергии, ни с органами местного самоуправления, что иных централизованных способов обеспечения жителей <адрес> ( около <данные изъяты> человек) теплом нет.

Из представленных суду доказательств, в том числе из возражений ответчика, не усматривается, что имеет место возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения либо есть другие основания для прекращения теплоснабжения.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска повлечет нарушение законных прав потребителей тепловой энергии на надежность теплоснабжения.

При предъявлении иска в суд прокурором в качестве письменных доказательств предоставлены: копии представления прокурора, ответа Главы Администрации МО «Хиславичский район» на это представление, Устава МУП ЖКС, Постановления Главы Администрации МО «Хиславичское городское поселение», акта приема- передачи автомобиля, распоряжения об утверждении Устава МУП ЖКС.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из названных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отвергает названные документы в качестве доказательств, как не относящиеся к предмету спора, так как они не подтверждают и не опровергают обстоятельства, имеющие значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Хиславичского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКС о приостановлении деятельности в части эксплуатации системы теплоснабжения по <адрес> отказать полностью.

Ответчик МУП ЖКС вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мартыновский А.А.