Решение № 12-2335/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-2335/2025

УИД№: 77RS0006-02-2025-007709-43

Дело № 12-2335/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес фио адрес № 0089783 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением адрес № 0089783 заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес фио от 20 мая 2025 года ФИО1, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением и содержанием в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес до фактического исполнения постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник фио – адвокат фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, освободить фио из ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а также по делу были допущены процессуальные нарушения: фио не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять отводы, он подписывал все документы, не зная их содержания, поскольку в отношении фио применялись недозволенные методы - пытки; ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении; в постановлении не учитывались данные о личности фио и неверно указан УИН для оплаты штрафа; отсутствует законная возможность его выдворения с адрес, в связи с проведением СВО.

фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник фио в судебном заседании отводов не заявила, не возражала против рассмотрения ее жалобы в отсутствие фио фио существу жалобы пояснила, что ее доводы поддерживает в полном объеме, а также представила дополнения к жалобе, в которых выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица и просит его отменить, поскольку: в материалах не имеется доказательств не выполнения фио требований закона и уклонения от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в течение пяти суток после вступления постановления о назначении соответствующего административного наказания в законную силу, как на то указано в обжалуемом постановлении; до 10 сентября 2025 года, в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2025 года № 159, применить ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП к гражданину Украины, находящемуся в РФ только по основанию просрочки срока пребывания, нельзя, если нет дополнительных оснований (угроза безопасности, отказ дактилоскопии и т.д.), закрепленных в данном Указе; фио повторно подал заявление на получение временного убежища, которое в настоящее время принято к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 20 мая 2025 года, в 18 часов 50 минут, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 17 августа 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который, по истечению установленного срока пребывания, уклонился от выезда из РФ, тем самым нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на адрес».

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом адрес № 0089783 об административном правонарушении от 20 мая 2025 года в отношении фио по ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП, в котором указано существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции от 20 мая 2025 года о задержании и доставлении фио в ОМВД России по адрес по ст. 18.8 КРФоАП; и протоколом адрес № 0020430 от 20 мая 2025 года об административном задержании фио; письменными объяснениями фио от 20 мая 2025 года; сведениями из ГИСМУ ЕСФЛ ИСОД МВД России в отношении фио, и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с точным описанием объективной стороны правонарушения, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФоАП, в нем приведены и оценены все необходимые данные и обстоятельства, в том числе, учтены данные о личности фио, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в постановлении должностным лицом на не выполнение фио требований закона и уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а также указание на норму ч.3 ст.20.25 КРФоАП, с учетом приведения в постановлении диспозиции ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, и признания фио виновным в совершении именно административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не влияет на доказанность вины фио в совершении административного правонарушения и на квалификацию его действий по ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть фио, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений гарантированных прав и свобод при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм КРФоАП, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации права разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью, как в самом протоколе, так и в расписке.

Доводы о том, что фио не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, представлять доказательства, заявлять отводы, суд считает несостоятельным, так как они опровергаются письменными материалами дела, из которых, в частности, из письменного ходатайства фио, расписки о разъяснении ему прав от 20 мая 2025 года, следует, что права, предусмотренные КРФоАП и Конституции РФ, ему разъяснены, воспользоваться юридической помощью он не желает.

Доводы о том, что фио подписывал все документы, не зная их содержания, поскольку в отношении него применялись недозволенные методы – пытки, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

К представленному заявителем протоколу опроса фио от 27 мая 2025 года, в котором последний сообщает о применении к нему со стороны неизвестных сотрудников полиции недозволенных методов, суд относится критически, расценивая его, как способ защиты фио от административного преследования, поскольку указанные показания получены адвокатом после вынесения обжалуемого постановления должностного лица и помещения фио в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес. Об оказании на него физического и психологического давления фио в ходе дачи объяснений участковому уполномоченному полиции не заявлял. Кроме того, объективных и достоверных сведений о том, что фио в период с 20 мая 2025 года по настоящее время обращался в компетентные органы с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов – пыток при задержании суду не представлено.

С протоколом об административном правонарушении фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

При этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих оказание на фио давления со стороны сотрудников полиции, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле не имеется и суду не представлено.

Довод о том, что фио не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, согласно которым копию обжалуемого постановления должностного лица фио была вручена 20 мая 2025 года, о чем имеется собственноручная подпись последнего.

Довод об отсутствии законной возможности выдворения фио с адрес, в связи с проведением СВО, суд считает несостоятельным, поскольку вопрос об исполнении постановления должностного лица не является в данном случае предметом судебного рассмотрения.

Довод о невозможности до 10 сентября 2025 года применения к гражданину Украины фио наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП, является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что фио относится к числу лиц, в отношении которых не может быть применен данный вид наказания либо предусмотрены исключения.

Доводы о том, что фио в настоящее время повторно подал заявление на получение временного убежища, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, а также представленные в обоснование данного довода копии заявления последнего с почтовым отчетом об отслеживании, ответа из ГУФССП России по адрес, не являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и не влияет на его законность и обоснованность.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КРФоАП, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что действия фио правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по адрес фио адрес № 0089783 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.3.1 ст.18.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио