Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-732/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-732/2018

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца адвоката Бородавкиной О.В., действующей на основании ордера № от 28 мая 2018 года, представителя ответчика ФИО1, доверенность от 18 апреля 2016 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете оплаты за потребленный газ, исключении из расчета сведений о задолженности по абонентскому номеру, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете оплаты за потребленный газ, исключении из расчета сведений о задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает с женой и сыном. Согласно договора поставки природного газа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и истцом, расчет оплаты за потребленный газ осуществлялся на основании показаний прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ его сын увидел, как какая -то женщина сорвала на газовом счетчике стикерную пломбу и что-то ковыряла в счетчике пилочкой для ногтей. По звонку сына он приехал домой, и увидел, что сотрудница горгаза составляла акт о выявленных нарушениях, от подписи которого он отказался, так как считает действия сотрудника горгаза незаконными. ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире проводилось техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, в том числе, осматривался и газовый счетчик, никаких вопросов по поводу пломбы не возникло. После составления акта ему стали производить расчет за потребленный газ по нормативу. 28 марта 2018 года он обратился к ответчику с претензией о перерасчете оплаты за потребленный газ согласно показаний прибора учета газа, однако, ответа на претензию он не получил. 01 марта 2018 года была произведена замена прибора учета газа, новый прибор был опломбирован 12 марта 2018 года, однако за март 2018 года начисление оплаты произведено ответчиком ни по прибору учета газа, а по нормативу. В связи с незаконными действиями ответчика он испытал нравственные страдания, по этой причине полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело с участием представителя, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Бородавкина О.В., действующая на основании ордера № от 28 мая 2018 года, исковые требования поддержала, полагает, что иск подлежит удовлетворению, дополнительно пояснив, что после замены прибора учета газа, ее доверитель замененный прибор выбросил, так как никто из сотрудников горгаза не предупреждал его о необходимости сохранения старого прибора учета газа, для возможного проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2016 года, исковые требования ФИО2 не признал, полагает, что они не подлежат удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ контролером была проведена проверка прибора учета газа марки СГМН-1 G6 заводской №, 2008 года выпуска, в результате проверки было выявлено, что пломба-заглушка счетного механизма, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем для пресечения несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма нарушена, а именно пломба установлена ни в одной плоскости с посадочным гнездом (прилегает неплотно), возле малого круга пломбы на стекле имеются сколы и царапины, то есть на момент проверки имелись визуальные признаки, которые указывают на факт вмешательства в работу счетного механизма.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 539, 548 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Согласно п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правил) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, по адресу <адрес>, с ним 23 ноября 2007 года заключен договор газоснабжения (л.д. 48-49). По данному адресу открыт счет л/с №, учет потребленного природного газа осуществлялся в соответствии с показаниями прибора учета газа марки СГМН1-G6 №, дата изготовления 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки прибора учета газа, представителем ответчика, было установлено, что пломба-заглушка счетного механизма, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем для пресечения несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма, нарушена, а именно, пломба установлена ни в одной плоскости с посадочным гнездом (прилегает неплотно), возле малого круга пломбы на стекле имеются сколы и царапины. Указанные нарушения подтверждены актом фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа и фототаблицей (л.д. 51, 52,53,54,55), от подписи которого истец отказался. Данное нарушение, по мнению представителя ответчика, допускает возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний, то есть счетчик не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит п. 1.8 "Правил учета газа" N 32168 от 30.04.2014 года. В связи с выявленными нарушениями 01 марта 2018 года по заявлению истца была произведена замена прибора учета газа, и на основании акта от 12 марта 2018 года, произведена его опломбировка (л.д.57). В связи с выявленным нарушением пломбы прибора учета газа, ответчиком было произведено начисление задолженности за потребленный газ, исходя из норматива, общая сумма задолженности за период с 20 февраля 2018 года по 08 марта 2018 года составила 94225, 08 рублей.

Исходя из выявленных ответчиком визуальных фактов нарушения целостности пломбы, и наличия посторонних следов на заводской пломбе, данное обстоятельство по мнению суда, является безусловным основанием для расчета количества, потребленного истцом газа по нормативу потребления, оснований для перерасчета задолженности за потребленный газ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование пользования им до 20 февраля 2018 года прибором учета газа без вмешательства в указанный прибор, который после его демонтажа по заявлению истца, был последним выброшен, хотя при утверждении истца об отсутствии постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, у истца имелась возможность поставить вопрос о наличии или отсутствии такого вмешательства в приборе учета, экспертным путем. Акт фиксации выявленного нарушения от 20 февраля 2018 года истцом не обжаловался.

Исходя из изложенного суда полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о перерасчете оплаты за потребленный газ, исключении из расчета сведений о задолженности по абонентскому номеру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот