Решение № 2-1650/2024 2-1650/2024(2-6880/2023;)~М-6063/2023 2-6880/2023 М-6063/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1650/2024

Дело № 2-1650/2024 (2-6880/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-007488-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца Коршнякова П.В.,

представителя ответчика ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее - АО «СЗ «Акфен»), указав, что 14 августа 2018 года истец заключил с ФИО4 договор уступки прав и обязанностей по договору № Л-П15-1 (далее – Договор) участия в долевом строительстве, заключенному 27 февраля 2017 года между ООО «Перископ» и застройщиком АО «СЗ «Акфен».

По условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 141, общей проектной площадью 66,17 кв.м, расположенную на 5 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30 декабря 2019 года. Стоимость объекта определена в размере 3 970 200 руб. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем внесения полной суммы договора застройщику. В нарушение застройщиком вышеуказанных обязательств объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в указанный срок. По передаточному акту к договору участия в долевом строительстве застройщик передал квартиру участнику долевого строительства 8 февраля 2019 года.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 30.06.2020 и с 01.01.2021 по 08.02.2022 в размере 967 736,25 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру – адвокат Коршняков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал несостоятельным довод стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части исковых требований, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты передачи объекта долевого строительства истцу, то есть с 8 февраля 2022 года. Кроме того, указал, что в своем ответе на претензию ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о фактическом признании задолженности по неисполнению обязательств. Против снижения суммы неустойки и штрафа возражал.

Представитель ответчика АО «СЗ «АКФЕН» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и уточнениях к ним. Просила оставить без удовлетворения исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 21 января 2020 года на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисление которого началось с 30 декабря 2019 года. В остальной части исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Обосновывая возможность снижения взыскиваемых сумм, указала, что ответчик несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Так, компания, выступая в качестве инвестора, передает в собственность администрации городского округа «Город Калининград» 10 % от всего объема возводимого силами АО «СЗ «Акфен» жилья, которое используется для предоставления: детям-сиротам; лицам, имеющим тяжелые хронические заболевания; гражданам, чьи дома снесены, в силу признания их аварийными и подлежащими сносу; и иным льготным категориям граждан. В период строительства объекта по настоящее время, вследствие использования материалов иностранного производства из-за существенного изменения валютных котировок, себестоимость строительства возросла более чем на 100%. Введение ограничительных мер с марта 2020 года в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции, а также иные объективные причины негативно сказались на слаженной и планомерной работе ответчика при строительстве объекта. Кроме того, указала, что размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Неустойка не должна служить средством обогащения истца. Истец намеренно затягивал процедуру сдачи квартиры по акту приема-передачи, ему дважды предлагалось явиться для его составления. Указала, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, неразумна и подлежит снижению до 3000 руб. Каких-либо доказательств несения нравственных переживаний и физических страданий истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2017 года между ООО «Перископ» (участник долевого строительства) и АО «СЗ «АКФЕН» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Л-П15-1. По условиям Договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>А (ГП), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора и приложения № 1 к нему объектом долевого строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира, с условным номером 141, проектной площадью 66,17 кв.м., расположенная на 5 этаже по строительному адресу: <адрес>А (ГП). Цена объекта составляет 3 970 200 руб.

Факт оплаты по договору ответчиком не оспаривался.

22 марта 2017 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

19 апреля 2017 года права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Л-П15-1 от 27.02.2017 перешли к ФИО4 на основании заключенного с ООО «Перископ» соглашения об уступке прав и обязательств.

14 августа 2018 года к ФИО3 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Л-П15-1 от 27.02.2017 на основании заключенного с ФИО4 договора цессии.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2019 года.

Между тем, в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была.

Объект долевого строительства передан ФИО3 по передаточному акту 8 февраля 2022 года.

Частями 4-6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком (дольщиками) своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению требованиями о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2019 года по 21 января 2020 года.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

С учетом того, что о нарушении своего права истец узнал 31 декабря 2019 года, с настоящим иском обратился 19 декабря 2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года.

Вопреки доводам стороны истца, содержащееся в ответе на претензию предложение ответчика заключить мировое соглашение на сумму 346 788,58 руб. в счет уплаты неустойки не свидетельствует о признании долга, поскольку согласно абзацу первому п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из положения ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таком положении, доводы стороны истца о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату передачи квартиры по акту приема-передачи (8,5%), не основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 октября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 декабря 2019 года ключевая ставка Банка России составляла 6,25%.

При расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости объекта долевого строительства – 3 970 200 руб., ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства – 6,25% годовых, периода просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 08.02.2022 – 404 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет – 668 317 руб. (3 970 200 х 6,25 % х 1/300 х 404 дня х 2= 668 317).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию. Заявляя о снижении неустойки, ответчик обусловил задержку строительства указанием на объективные причины (значительная социальная нагрузка ответчика по строительству жилья для обеспечения детей-сирот, лиц, страдающих заболеваниями, расселению граждан из домов, подлежащих сносу, обеспечения жильем лиц, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика, существенный рост себестоимости строительства), представив письменные доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства.

С учетом периодов просрочки, последствий нарушения обязательства, приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств: за период с 01.01.2021 по 08.02.2022 – до 300 000 руб.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства и степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес застройщика АО «СЗ «АКФЕН» 23 января 2023 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. 11 февраля 2023 года ответчиком направлен ответ на претензию с предложением выплатить истцу денежную компенсацию в размере 346 788,58 руб. и заключить мировое соглашение.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 153 500 руб. (50 % от 307 000 руб. (300 000 руб. + 7 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 100 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., а всего взыскать 407 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АКФЕН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева