Решение № 2-1285/2026 2-1285/2026~М-267/2026 М-267/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1285/2026

№2-1285/2026

УИД 24RS0032-01-2026-000552-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи АЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к КЕА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к КЕА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note» (государственный регистрационный номер <***>) и автомобиля «Toyota Wish» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ответчика КЕА Согласно извещению о ДТП, водитель КЕА нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. В отношении транспортного средства «Toyota Wish» (госномер О475СХ124) был заключен договор страхования ОСАГО серии XXX №0302172263 со страховщиком АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является СГЮ По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №71649 от 23.01.2024 года. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страхователь СГЮ при заключении договора ОСАГО XXX 0302172263 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав использование в личных целях, и что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение №240661 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика КЕА в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 79 300,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик КЕА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не обращался, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Энергогарант», СГЮ, ЛВА, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными письменными материалами дела, что 21 декабря 2023 г. в 11 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ЛВА и находившегося под его управлением, и автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика КЕА, собственником автомобиля «Toyota Wish» является СГЮ.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель КЕА, который, управляя автомобилем «Toyota Wish», нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что непосредственно привело к столкновению транспортных средств и причинению технических повреждений автомобилю потерпевшего. Вина ответчика и сам факт ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом), составленным участниками на месте происшествия 21.12.2023 года, и не оспаривались ответчиком в ходе производства по делу. Доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего ЛВА «Nissan Note» были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба страховщиком потерпевшего - ПАО «САК «Энергогарант» – было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» №КК00-024612 от 08.01.2024 года, выполненному экспертом-техником ШАН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 79 300,00 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Wish» - страхователя СГЮ – была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии XXX №0302172263, срок действия которого установлен с 20 января 2023 г. по 19 января 2024 г. Ответчик КЕА был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего ЛВА на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО серии XXX №0328564150). В связи с наступлением страхового случая, 26 декабря 2023 г. ЛВА обратился к своему страховщику – ПАО «САК «Энергогарант» – с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ПАО «САК «Энергогарант» на основании акта о страховом случае №ПВУ-069-022613-23 от 09.01.2024 года платежным поручением №51 от 16.01.2024 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 300,00 руб.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» как страховщик причинителя вреда, исполняя обязательства по договору ОСАГО и Соглашению о прямом возмещении убытков, возместило ПАО «САК «Энергогарант» произведенную страховую выплату. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №71649 от 23.01.2024 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере 79 300,00 руб. с назначением платежа: «Возмещение по страховому акту № ПВУ-069-022613-23 от 09.01.2024 по ДТП 21.12.2023».

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что при заключении договора ОСАГО XXX 0302172263 страхователем СГЮ страховщику АО «АльфаСтрахование» были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства «Toyota Wish». В тексте страхового полиса, в разделе, касающемся цели использования транспортного средства, страхователем указано, что транспортное средство используется в личных целях, а также проставлена отметка о том, что транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Исходя из представленных сведений, страховщиком был применен соответствующий базовый страховой тариф и рассчитана страховая премия в пониженном размере.

Однако, как следует из содержания искового заявления и представленных в его обоснование документов, в отношении автомобиля «Toyota Wish» (государственный регистрационный знак <***>) было выдано разрешение № 240661 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанные обстоятельства ответчиком КЕА, привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, не опровергнуты. Доказательств обратного, в том числе сведений о том, что на момент заключения договора страхования транспортное средство не использовалось и не предполагалось к использованию в качестве такси, либо что разрешение было аннулировано или признано недействующим, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление страхователем СГЮ недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная вместо использования в качестве такси) привело к необоснованному занижению размера страховой премии по договору ОСАГО XXX 0302172263, поскольку страховой тариф для транспортных средств, используемых в качестве такси, устанавливается в более высоком размере по сравнению с тарифом для транспортных средств, используемых в личных целях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако договор страхования был заключен на основании недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение страховой премии, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования в силу положений п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО». Поскольку право регресса возникает непосредственно к лицу, причинившему вред, которым в данном случае является водитель КЕА, именно он выступает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика КЕА в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 300,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к КЕА о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с КЕА (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере79 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.