Решение № 12-1917/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-1917/2017

12-1917/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 08 сентября 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 13 часов 30 минут, находясь на 4 этаже дома <адрес изъят>, в ходе конфликта, умышленно нанесла телесные повреждения ФИО, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обосновании жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, доказательств ее вины не имеется, правонарушение не совершала, так как действовала в состоянии крайней необходимости, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы на исследование не были представлены дополнительные медицинские документы, исходя из которых, полученные ФИО1 телесные повреждения могут оказаться средней тяжести либо тяжкими, что повлияет на квалификацию содеянного ФИО

ФИО1 и ее защитник Шакиров Р.И. в судебном заседании жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, также указала, что после отмены прокурором Советского района города Казани постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> была проведена повторная экспертиза, однако по данным экспертизы также было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку вред здоровью ФИО1 не был причинен.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол, составленный при выявлении факта административного правонарушения <номер изъят> от <дата изъята>, составленный в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях; копия письменного заявления, а также объяснение ФИО, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая <дата изъята> в 13 часов 30 минут нанесла ей телесные повреждения, отчего она испытала сильную физическую боль; объяснение ФИО1, где она указывает, что в ходе конфликта ФИО нанесла ей не менее десяти ударов кулаками по различным частям тела и один раз ударила ногой по животу; копия заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правого плеча, левого плеча, области левого локтевого сустава, области левого коленного сустава, области правого коленного сустава, правой голени, левой голени, шеи, ссадин заушной области слева, шеи слева (3); данные повреждения согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от <дата изъята><номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждения в пределах 1 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений.

В соответствии с представленной медицинской документацией ФИО выставлен диагноз: «Ушиб передней брюшной стенки» который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, выставлен на основании жалоб на боль, что является субъективным признаком, знаков телесных повреждений в указанной не отмечено; в представленной медицинской документации отсутствуют, и не содержится достаточно сведений, в том числе результатов инструментальных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно пункт 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется; рапорт сотрудника УУП ОП 15 «Танкодром» от <дата изъята>, где он докладывает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на здоровье; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что доказательств ее вины не имеется, правонарушение она не совершала, действовала в состоянии крайней необходимости, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей ФИО, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявительница сознавала, что нанесла потерпевшей ФИО побои, причинившие ей физическую боль, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья учел имущественное положение ФИО1 и назначил ей административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова