Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017 ~ М-3442/2017 М-3442/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3772/2017

дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело (№) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Лыс ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (№). В исполнение данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежный займ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок (Дата обезличена) месяцев. За пользование кредитом ФИО2 был обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на (Дата обезличена) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Московского банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением факт задолженности не отрицал, при этом просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (№). В исполнение данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 денежный займ на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп, под <данные изъяты> % годовых на срок (Дата обезличена) месяцев.

Установлено из представленных истцом доказательств, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на (Дата обезличена) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный долг <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку доводы иска о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ответчиком нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору.

При этом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленный ее размер с учетом размера долга, размера долга по процентам, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом также судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка с Лыс ФИО5 задолженность по кредитному договору (№) от (Дата обезличена) в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено (Дата обезличена)