Решение № 2-8421/2017 2-8421/2017~М-8182/2017 М-8182/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-8421/2017

Дело № 2-8421/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 29 июня 2016 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2016 года в <...>. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу в срок до 30 января 2017 года денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 29 июня 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 5484 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении судебного приказа в размере 1606 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления в размере 3310 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец и ответчик, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик наличие и размер задолженности перед истцом по договору цессии не оспаривает.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 29 июня 2016 года между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2016 года в <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 100 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 29 июня 2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 30 января 2017 года.

В судебном заседании установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате денежных средств по договору цессии, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 29 июня 2016 года в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29 июня 2016 года за период с 31 января 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 5484 рубля 93 копейки. Проверив указанный расчет, суд принимает во внимание, что расчет выполнен с учетом существующей ключевой ставки Банка России, исходя из суммы долга, заявленный истцом, исходя из суммы долга.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5484 рубля 93 копейки, начисленные на сумму основного долга по договору цессии от 29 июня 2016 года, с учетом установленной в спорный период ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 13.02.2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 1 606 рублей оплаченной при рассмотрении судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 обращалась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при подаче которого была оплачена государственная пошлина в размере 1606 рублей.

20 июня 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 выдан судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору цессии от 29.06.2016 года в размере 107 037 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 августа 2017 года судебный приказ № 2-2471/17 отменен, разъяснено право на обращение в порядке искового производства

В силу п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2017 года произведен зачет в уплату государственной пошлины по настоящему исковому заявлению государственной пошлины в размере 1606 рублей, уплаченной по судебному приказу № 2-2471/17, в связи с чем оснований для взыскания указанной государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3309 рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору цессии от 29 июня 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 30 августа 2017 года в размере 5484 рубля 93 копейки, судебные расходы за оказанные юридически услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2017 года