Решение № 2-133/2021 2-133/2021(2-3596/2020;)~М-3427/2020 2-3596/2020 М-3427/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-133/2021

Дело № (УИД 22RS0№-38)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 337 413 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в сумме 2 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств по договору страхования общим размером 400 000 руб., а также в размере, начисленном на сумму недоплаченной страховой выплаты (337 413 руб.) за период с 23.05.2021 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 25.10.2019 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей NISSAN AD, №, под управлением ФИО2, и TOYOTA CALDINA, №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

28.10.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №/19, согласно которому ФИО1 уступил, а цессионарий ИП ФИО3 принял право требования в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на невыплаченные проценты.

06.11.2019 представитель цессионария обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив необходимые документы.

24.01.2020 между истцом ФИО1 и цессионарием ИП ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 28.10.2019 №.

20.04.2020 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48 100 руб.

27.04.2020 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представив заказ-наряд ИП ФИО4 от 10.04.2020, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 326 800 руб.

16.06.2020 ФИО1 было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, убытки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.07.2020 № требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17 800 руб., неустойка за период с 27.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 70 226 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.08.2020 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 17 800 руб.

Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты, на протяжении длительного периода времени не имел возможности получить страховую выплату, отремонтировать автомобиль, чтобы использовать его по назначению.

Ссылаясь на требования Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на наступление полной гибели транспортного средства, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представители истца ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «КОМЕСТРА-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО1 с 12.03.2016 является собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, №.

04.03.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования (ОСАГО) серии XXX № со сроком страхования с 21.03.2019 по 20.03.2020.

25.10.2019 в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN AD, №, под управлением ФИО2, и TOYOTA CALDINA, №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN AD, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу другому транспортному средству – автомобилю TOYOTA CALDINA под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и не оспаривались в ходе разбирательства по делу.

Постановлением от 25.10.2019 МУ МВД России «Бийское» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по указанному ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству TOYOTA CALDINA, №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.08.2019 по 29.08.2020.

28.10.2019 между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ФИО1 уступил, а цессионарий ИП ФИО3 принял право требования в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на невыплаченные проценты.

06.11.2019 представитель цессионария обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.11.2019 ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» был организован осмотр транспортного средства TOYOTA CALDINA, о чем составлен акт от 19.11.2019.

24.01.2020 между истцом ФИО1 и цессионарием ИП ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора цессии от 28.10.2019 №

20.04.2020 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 48 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Независимый Эксперт» от 21.11.2019 №

27.04.2020 ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, представив заказ-наряд ИП ФИО4 от 10.04.2020, в соответствии с которым стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 326 800 руб.

В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу ответа на претензию от 27.04.2020.

16.06.2020 ФИО1 было направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованием о возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, убытки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.07.2020 № требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 17 800 руб., неустойка за период с 27.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 70 226 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

10.08.2020 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 17 800 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, указывая на то, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 24.11.2020 по данному делу назначалось проведение судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ от 04.03.2021 №, № механизм рассматриваемого ДТП включал в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

Эксперт пришел к выводу о том, что до происшествия автомобиль TOYOTA CALDINA двигался по ул. Разина в г. Бийске от пер. Липового в направлении пер. Омский, а автомобиль NISSAN AD выезжал на правую половину проезжей части ул. Разина по ходу движения автомобиля TOYOTA CALDINA с прилегающей территории.

Местом столкновения транспортных средств эксперт определил перед началом осыпи осколков на полосе движения автомобиля TOYOTA CALDINA.

В момент первичного контакта при столкновении вступали верхняя часть левого угла переднего бампера автомобиля NISSAN AD с правой боковой частью переднего бампера автомобиля TOYOTA CALDINA, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах под углом друг к другу. Далее во взаимодействие вступали передний левая угловая часть переднего бампера, левый указатель поворота, передняя часть переднего левого крыла и передний левый угол капота автомобиля NISSAN AD с задней частью переднего правого крыла, передней правой дверью, задней правой дверью, задней правой боковиной и правым порогом автомобиля TOYOTA CALDINA.

В результате непосредственного контакта с передним левым углом автомобиля NISSAN AD на автомобиле TOYOTA CALDINA была нарушена целостность лакокрасочного покрытия на правой боковой части переднего бампера, в задней нижней части переднего правого крыла и в передней арочной части задней правой боковины, деформированы передняя правая дверь, задняя правая дверь и правый порог. Деформация нижней части правой центральной стойки боковины автомобиля TOYOTA CALDINA является следствием наведённой деформации, т. е. деформирована опосредованно через деформацию передней правой двери.

После столкновения автомобили продвинулись на некоторое расстояние до конечного положения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП.

К рассматриваемому ДТП от 25.10.2019 эксперт не отнес повреждения на обивке передней правой двери автомобиля TOYOTA CALDINA в виде разлома, переднем бампере в виде нарушения целостности проушины крепления, заднем бампере, наружной ручке передней правой двери и на правом наружном зеркале в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

Объяснения участников ДТП от 25.10.2019, приведённые в административном материале, эксперт полагал не противоречащими установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA по состоянию на дату ДТП 25.10.2019 установлена экспертом в размере 108 300 руб. (без учета износа), 74 000 руб. (с учетом износа).

Как указывается экспертом, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CALDINA в рассматриваемом случае нельзя считать экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа не превышает его рыночную стоимость и, соответственно, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследование проводилось экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию государственного судебного эксперта.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Суд признает экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ МЮ РФ от 04.03.2021 №, № достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки позиции стороны истца, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертом установлено, что полная гибель указанного автомобиля не наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Представленная стороной истца копия письма РСА от 28.12.2015 №, выводов эксперта в указанной части не опровергает.

В связи с тем, что судом не установлена недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта в указанной стороной истца части, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие с заключением эксперта таким основанием не является.

При таких обстоятельствах суд находит установленным наступление страхового случая в связи с ДТП 25.10.2019, выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного истцу страхового возмещения в размере 8 100 руб. с учетом износа (74 000 – 48 100 – 17 800).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты без учета износа не имеется.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При разрешении настоящего спора истец не предъявлял требований о произведении восстановительного ремонта и выдаче направления на его проведение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии соглашения между страховщиком и страхователем на получение потерпевшим страховой выплаты в денежной форме.

В то же время при определении страховой выплаты согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в данном случае обращение последовало 06.11.2019, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 26.11.2019, а потому началом периода просрочки в страховой выплате является 27.11.2019.

Надлежащий размер неустойки за период с 27.11.2019 по 20.04.2020 составляет 108 040 руб. согласно следующему расчету: (74 000 руб. х 146 дней х 1%).

С учетом произведенной 20.04.2020 ответчиком выплаты в сумме 48 100 руб. неустойка за период с 21.04.2020 по 10.08.2020 составит 28 749 руб. согласно следующему расчету: (25 900 руб. (74 000 руб. – 48 100 руб.) х 111 дней х 1%).

10.08.2020 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 17 800 руб. - в размере, определенном решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 № У-20-85367/5010-007.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного от 23.07.2020 исполнено ответчиком в установленный срок, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с 11.08.2020, соответственно, требования истца о взыскании неустойки с 11.08.2020 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки составляет 136 789 руб. (108 040 + 28 749).

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 74 000 руб.

Истцом при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 2 500 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, в связи с чем подлежат выплате страховщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 5 300 руб. ((8 100 + 2 500) х 50%).

Указанный размер суммы штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 511 руб. 48 коп. ((1 211 руб. 48 коп. - по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований (11,43%, 84 600 : 739 913 х 100), 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом из заявления ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 04.03.2021 установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16 672 руб. 70 коп. в пользу экспертного учреждения оплачены истцом не были.

В связи с этим в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 767 руб. 01 коп. (16 672,7 х 88,57%), с ответчика - в сумме 1 905 руб. 69 коп. (16 672,7 х 11,43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 600 рублей, неустойку в сумме 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 5 300 рублей, а всего взыскать 94 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 1 511 рублей 48 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 1 905 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 14 767 рублей 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Председательствующий Т.Ю. Балаба