Решение № 2-5155/2017 2-5155/2017~М-2970/2017 М-2970/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5155/2017

Дело № 2-5155/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, мотивируя исковые требования тем, что в процессе рассмотрения дела об административного нарушении, возбужденном в отношении истца, ответчики выступали в качестве свидетелей и поясняли, что в момент ДТП ФИО1 находился за рулём транспортного средства, участвовавшего в ДТП и скрылся с места ДТП, в то время, как судом было установлено, что ФИО1 не мог быть за рулём транспортного средства, транспортным средством по доверенности управлял его тесть ФИО4, и в отношении истца было прекращено административное преследование. Полагая, что ответчики в суде давали заведомо ложные показания, оговорили его, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с каждого по 60000 рублей (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, его адвокат Сидоров Н.В. также полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная №, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как в следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Если гражданин претерпел страдания вследствие действий (бездействия), причиняющих вред принадлежащим ему нематериальным благам (ст. 150 ГК), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на причинителя вреда обязанность выплаты денежной компенсации за указанные страдания.

Психическое благополучие личности несомненно следует считать неимущественным благом и, соответственно, относить страдания к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Исходя из системного толкования ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе, возлагается только и исключительно за виновные действия причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены ФИО2, который пояснял суду, что 24.04.2016 года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Пежо» и «Тойота», водитель, управлявший транспортным средством «Тойота» был похож на человека в состоянии алкогольного опьянения, уже позже в ГИБДД в ФИО1 он опознал водителя транспортного средства «Тойота»; ФИО3, которая поясняла, что 24.04.2016 года она следовала с мужем в транспортном средстве «Пежо», их транспортное средство столкнулось с транспортным средством «Тойота», водителем которого был ФИО1, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Судом дана оценка показаниям свидетелей и суд пришёл к выводу о том, что показания свидетелей опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами о том, что ФИО1 мог быть в это время в районе дорожно-транспортного происшествия, суд расценил показания свидетелей, как добросовестное заблуждение с учётом стрессовой ситуации и времени суток.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков также обращала внимание на тот факт, что у истца и его тестя не большая разница в возрасте, что также могло послужить причиной заблуждения свидетелей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, истцом не доказаны.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств того, что ответчики намеренно оговаривали истца в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-петербургский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.11.2017 года