Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 30 июля 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, разницы страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки (пени), судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, интересы которого представляет <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, разницы страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки (пени), судебных расходов. Указывая, что 21.10.2017 года в 22 час. 20 мин., в с. Коноково, Успенского района, Краснодарского края, на ул. Калинина, д. 55, произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Галант» г/з <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства «Ауди А6» г/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП т/с «Ауди А6» г/з <данные изъяты>, принадлежащее ему, ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ссылается на п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на момент ДТП от 21.10.2017 г. его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке в результате недавней покупки т/с, он не имеет правовых оснований для обращения за получением страховой выплаты по прямому урегулированию убытка. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Мицубиси Галант» г/з <данные изъяты> перед третьими лицами (страховой полис серия ЕЕЕ № <данные изъяты>). Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» им было подано в установленном законом порядке 13.11.2017 г. В своем заявлении о наступлении страхового случая он указывал, что т/с «Ауди А6» г/з <данные изъяты> в связи с полученными механическими повреждениями не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования и в своем заявлении о выездном осмотре просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля: <...>. Дважды, 14.11.2017 г. и 22.11.2017 г. в адрес ПАО СК «РТС» им была отправлены телеграммы, в которых он приглашал представителя страховой компании осмотреть аварийный автомобиль, и сообщал о невозможности передвижения автомобиля на осмотр в г. Краснодар. Никаких попыток организовать осмотр т/с по месту его нахождения, ответчиком не было предпринято. В автомобиле повреждены оба левых колеса, правое переднее колесо, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", а именно, согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, точнее, с п. 5.2. «Перечня неисправностей...», автомобилю запрещено передвигаться, если «Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины». Кроме того, в автомобиле повреждены обе левых двери, а в соответствии с п. 7.4. «Перечня неисправностей...», автомобилю запрещено передвигаться, если «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол». Ссылается на п.п. 10, 13, 14, 21 ст. 12, п. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, ст. 39 «Закона о защите прав потребителей». Т.к. все законные сроки ответчиком были пропущены, он вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы. В порядке досудебной подготовки, по его поручению, независимым экспертом - оценщиком ИП ФИО3 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «Ауди А6» г/з <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № 12-442 от 06.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6» г/з <данные изъяты>, составила 387664 руб. 13 коп. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 19.12.2017 года он обратился с претензионным письмом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ему произведена не была, как и не было в ней отказано. Он заявляет требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 397664 руб. 13 коп. Он является потребителем, а ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - исполнителем, выполняющим работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. Он желает воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством, просит освободить его от уплаты государственной пошлины и предъявляет иск в соответствии с его правом об альтернативной подсудности - по месту его жительства. Таким образом, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает адекватным денежному возмещению в размере 10000 рублей и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку, в соответствии с условиями соглашения о порядке урегулирования убытка, заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано им 13.11.2017 года, обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла 03.12.2017 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Таким образом, ПАО СК «РГС» удерживает положенные к выплате денежные средства ФИО1 в размере 397664 руб. 13 коп. в период с 03.12.2017 г. по 14.02.2018 г., день подачи настоящего искового заявления, т.е. в течение 73 дней. Он просит взыскать с ответчика ПАО СК «РГС» неустойку (пеню), за несоблюдение сроков предоставления услуг в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 03.12.2017 года по день вынесения решения суда, которая на день подачи настоящего заявления составляет 290294 руб. 81 коп. (397664 руб. 13 коп.*1%* 73 дн.). Кроме того, им затрачена сумма в размере 3325 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя, которую он также просит взыскать в его пользу с ответчика. В связи с занятостью и невозможностью явки в судебное заседание, желает, чтобы его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, вследствие чего, просит уведомлять его представителя о месте, дне и времени рассмотрения данного гражданского дела. Дело просит рассмотреть без его участия. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397664 рублей 13 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2017 года и по день вынесения решения суда, которая на день подачи настоящего искового заявления составляет 290294 рубля 81 копейки; сумму в размере 3325 рублей, затраченных на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в Ставропольском крае представил в суд свои возражения на иск ФИО1, из содержания которых следует, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 07.11.2017 г. Центром урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае по почте было получено заявление Истца о страховом случае (вх. №48997). Делу был присвоен № <данные изъяты>. Также к пакету документов приложено заявление на выездной осмотр ТС АУДИ А6 г/н <данные изъяты>. В тексте заявления говориться, что ТС «получило механические повреждения, при которых движение своим ходом невозможно, поэтому просит организовать выездной осмотр данного ТС по адресу его нахождения: <...>». ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение своих обязательств по организации осмотра поврежденного имущества, поручило представлять свои интересы Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА), а именно, 13.11.2017 г. СЭТОА направил своего сотрудника на осмотр поврежденного ТС АУДИ А6 г/н <данные изъяты>, в 10 часов 30 мин по адресу <...>. Однако специалист-осмотрщик ФИО5 прибыв в указанное время по данному адресу, не обнаружил автомобиля АУДИ А6 г/н <данные изъяты>. По факту отсутствия поврежденного ТС был составлен протокол осмотра территории с участием 2-х свидетелей, также составлена фототаблица. Считают, что данный факт прямо указывает на злоупотребление правом со стороны истца. 15.11.2017 г. представителю истца была направлена телеграмма, в которой страховщик просил сообщить местонахождение поврежденного ТС АУДИ А6 г/н <данные изъяты> до 17.11.2017 г. для проведения выездного осмотра, либо представить ТС на осмотр самостоятельно 17.11.2017 г. в 14.00 по адресу <...>. Телеграмма была вручена лично представителю истца ФИО4 17.11.2017 г. однако требования ответчика были проигнорированы. 23.11.2017 г. г. в адрес потерпевшего было направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им (исх. № 43559 от 22.11.2017 г.), что подтверждается реестром исходящей №3047 от 24.11.2017 г. Уже после возврата документов 23.11.2017 г. ответчиком получена телеграмма, в которой ответчик уведомлялся о проведении осмотра, поврежденного ТС 27.11.2017 г. в 10.00 часов по адресу <...>. 18.12.2017 г. ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 387664,13 рублей. К претензии приложена копия отчета № 12-442 от 06.12.2017 г., приложением № 1, является акт осмотра № 12-442 от 05.12.2017 г., в котором указано, что осмотр поврежденного ТС АУДИ А6 г/н <данные изъяты> проводился в 15 ч. 00 м. по адресу: <...>. Тогда как, ответчик уведомлялся и направлял своего представителя на осмотр по другому адресу - <...>. Также истцом представлен Заказ-наряд № 1029/2 от 05.12.2017 г., выданный Автосервисом «МАХ CAR» ИП ФИО6, расположенным также по адресу <...>., на котором выполнена диагностика ходовой части. Доказательств того, что транспортное средство не на ходу, истцом не предоставлено. Представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что по неизвестным причинам истец не представил поврежденное имущество на выездном осмотре, кроме того, поврежденное ТС АУДИ Л6 г/н <данные изъяты> передвигалось, что подтверждается материалами гражданского дела. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, в целях по суду взыскать неустойку и, следовательно, неосновательного обогатиться. Однако если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просим о взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до минимального размера.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его непосредственного участия. Его интересы будет представлять ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме исходя из заключения судебной экспертизы проведенной судом, уточнил, что на восстановления поврежденного транспортного средства взыскать 389500 рублей, в остальной части иск поддерживает, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, по неизвестной причине извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях просил дело рассмотреть без участия ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 21.10.2017 года в 22 час. 20 мин., в с. Коноково, Успенского района, Краснодарского края, на ул. Калинина, д. 55 произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Галант» г/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ауди А6» г/з <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП т/с «Ауди А6» г/з X <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г., ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке в результате недавней покупки транспортного средства, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017.

Постановлением от 21.10.2017 ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение данного ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «Мицубиси Галант» г\н <данные изъяты> перед третьими лицами (страховой полис серии ЕЕЕ №0390575305).

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было подано в установленном законом порядке 13.11.2017 г. В своем заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 указывал, что т/с «Ауди А6» г/з <данные изъяты> в связи с полученными механическими повреждениями не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования и в своем заявлении о выездном осмотре просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля: <...>. Ответчиком было принято к рассмотрению заявление истца о страховом случае и была направлена истцу телеграмма, что 13.11.2017 года в 12-00 час. он обеспечил явку представителя по указанному им в заявлении адресу для осмотра транспортного средства. Однако, как усматривается из акта осмотра транспортного средства от 13.11.2017 года, данный осмотр начался в 10 час. 30 мин. и окончен в 10 час. 50 мин., при этом сотрудник ФИО5 поврежденное транспортное средство не обнаружил и закончил осмотр. Таким образом, представителем ответчика не было соблюдено время осмотра, указанное в телеграмме в 12-00 час. В связи с чем, по вине ответчика не было осмотрено транспортное средство, поскольку осмотр начался и закончился преждевременно. Ответчиком повторно была направлена телеграмма истцу, где указано, что повторно просит сообщить местонахождение транспортного средства для проведения осмотра в срок до 17.11.2017 года, либо предоставить транспортное средство на осмотр 17.11.2017 года в 14-00 час. по адресу <...>. В тоже время, истец на указанную телеграмму не отреагировал, не сообщил место нахождения транспортного средства, не согласовал время и место проведения осмотра. Указанные телеграммы были получены представителем истца, данные обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, истец в нарушения обязанности предоставить транспортное средство для повторного осмотра, не предоставил транспортное средство для осмотра, во второй раз уже по вине истца. В тоже время, ответчиком 22.11.2017 года направлено истцу уведомление о возврате заявления о страховом случае без рассмотрения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако истцом в согласованные даты транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

В свою очередь, истец 23 ноября 2017 года направил ответчику телеграмму о направлении специалиста для осмотра организованного им самостоятельно его транспортного средства на 27.11.2017 в 10 час.-00 мин. в <...> и в случае неявки акт осмотра будет составлен без участия представителя ответчика. Однако акт на самом деле составлен 05.12.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны действовали не согласованно, не в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, обе стороны допустили нарушения действующего Закона.

В соответствии с п.п. 2,4,5,6, 10,13 пункта 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что стороны по обоюдной вине не организовали осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому ответчик не должен был возвращать заявление истца без рассмотрения, а истцом неправомерно была самостоятельно организована независимая экспертиза, которая не может быть принята судом, как доказательства требуемой суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении комплексной автотовароведческой-трасологической экспертизы, которая была проведена. Стороны результаты этой экспертизы не оспорили и согласились с её выводами, то суд принимает эту экспертизу как достоверное доказательство.

Согласно выводам комплексной автотехнической экспертизы №02-ТС от 15 июня 2018 года стоимость поврежденного транспортного средства до повреждения составляет 530000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341500 рублей, стоимость годных остатков 140500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 562300 рублей. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, стоимость ремонта более стоимости аналога 562300 рублей больше 530000 рублей.

При таком положении согласно выводам указанной экспертизы по расчету размера подлежащих возмещению убытком составить 530000 рублей - 140500 рублей = 389500 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на возмещение убытков, понесенных в результате указанного ДТП.

Кроме этого, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате затрат на проведение судом судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, так как в соответствии с указанным выше законом об ОСАГО эти расходы входят в понесенные истцом убытки. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оформлению у нотариуса копий документов в сумме 1085 рублей.

В то же время, суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по проведению самостоятельной независимой экспертизы в размере 10000 руб. необходимо отказать, так как указанная экспертиза не принята судом, как доказательство; по расходам, связанным с оформление доверенности своему представителю в сумме 3325 рублей, поскольку доверенность оформлена не на ведения конкретно этого дела, а выдана в целом представлять интересы истца во всех органах и организациях; также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку эти требования при изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению, заявление о страховом случае рассмотрено в установленные сроки и возвращено истцу, не согласившись с указанным решением, он имел право вновь обратиться к ответчику, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Претензия тоже была рассмотрена и истцу дан ответ в установленные законом сроки.

При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в размере 10000 рублей, суд находит данные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено достоверных доказательств для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в сумме 7355 руб. 85 коп., согласно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, разницы страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки (пени), судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 415585 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 85 коп. в бюджет администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

В остальной части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, затрат на проведения самостоятельной экспертизы, оплаты услуг по оформлению доверенности на представителя и части оплаты на заверение копий документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 года.

Судья А.А. Клипальченко