Апелляционное постановление № 22-486/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-486/2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-486/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Мордань Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ахметчиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ***,

осужденному 31 августа 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Мурманска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 20 октября 2015 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (начало срока: 05 февраля 2015 года, окончание срока: 04 августа 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени фактического задержания с 03 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ахметчиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мордань Е.А., полагавшую необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством о зачете времени фактического задержания с 03 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что действия сотрудников полиции, связанные с его фактическим задержанием, были направлены на раскрытие преступления, а не административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что он находился в изоляторе временного содержания до 05 февраля 2015 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03 февраля 2015 года.

Просит учесть, что протокол задержания подозреваемого от 05 февраля 2015 года не содержит сведений о том, где он был задержан, и при избрании ему меры пресечения следователь не сообщил суду сведения о его фактическом задержании 03 февраля 2015 года.

Указывает, что 03 февраля 2015 года и 04 февраля 2015 года с ним были проведены следственные действия, направленные на сбор доказательств, по уголовному делу.

Полагает, что судом первой инстанции были нарушены его права, поскольку ходатайство о зачете времени фактического задержания в срок отбытия наказания в виде лишения свободы было рассмотрено в его отсутствие и без участия защитника либо представителя.

Считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал неправильные выводы, просит постановление отменить, зачесть время его фактического задержания с 03 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованны и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Порядок задержания подозреваемого определен ст. 92 УПК РФ.

Вопросы зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, в том числе, если судом была допущена неточность при исчислении его срока, решаются судом при исполнении приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 был задержан 03 февраля 2015 года в 05 часов 15 минут в связи с совершением им административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, ФИО1 был задержан 05 февраля 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временной интервал с 03 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года в уголовно-процессуальное задержание не входит.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о зачете в срок отбывания наказания времени его нахождения под административным арестом, противоречат действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, не усматривает каких-либо нарушений его прав на защиту, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в связи с его неучастием в судебном заседании суда первой инстанции, а также неучастием адвоката и представителя, поскольку в материалах дела имеются сведения об его извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств о личном участии и назначении защитника в материалах дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в его отсутствие, судом рассматривался. ФИО1 не был лишен права обжаловать постановление, и это право было им реализовано. Он и его защитник участвовали в суде апелляционной инстанции, и довели до суда свою позицию по доводам ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов