Решение № 2-2155/2018 2-2155/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2155/2018

№ 2-2155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки.

В обоснование требований указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована у ответчика, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в пользу ФИО в размере 21.529 руб. 50 коп.

По результатам проведенной ФИО оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 48.938 руб. 50 коп. Расходы на проведение оценки составили 15.000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик в пользу ФИО произвел доплату в размере 5.070 руб. 50 коп. Общий размер недоплаты составил 22.338 руб. 50 коп.

<дата> между ФИО и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования возмещения вреда и иные права, возникшие у ФИО в результате ДТП, в том числе по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, расходов по оплате за оценку, неустойки.

Учитывая изложенное, истец, полагая действия ответчика по частичной выплате суммы страхового возмещения незаконными и необоснованными, первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 22.338 руб. 50 коп., расходы на составление и направление претензии в размере 5.000 руб., проведение экспертизы в размере 15.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 48.456 руб. 48 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 223 руб. 38 коп. ежедневно, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.323 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшил до 18.400 руб. Ежедневный размер неустойки за период с <дата> по <дата> определил в размере по 234 руб. 70 коп., а начиная с <дата> – по 184 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду также не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников происшествия), и со стороны ответчика не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО3 Нарушение данным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО как потерпевшего был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 91) и сторонами не оспаривалось.

<дата> ФИО обратилась в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (л.д. 96-98) и просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 98-оборот). В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра (л.д. 100-103).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО в размере 21.529 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 111). Данный размер выплаты определен как размер ущерба, причиненного транспортному средству, о чём указано в акте о страховом случае (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО на имя ответчика направила досудебную претензию в порядке ст. 16.1 Закона, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии и проведения дополнительного расчёта стоимости ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование»произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 5.070 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 112). Общий размер ущерба был определен страховщиком в сумме 26.600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и экспертным заключением от <дата> (л.д. 8, 104-110).

<дата> между ФИО и ФИО2 был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП (л.д. 46-48). По условиям заключенного договора ФИО2 как к цессионарию перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО в результате ДТП от <дата>.

О факте заключения указанного договора ответчик был уведомлен <дата> (л.д. 113).

Учитывая изложенное, а также факт состоявшейся уступки права требования в рамках полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала вывода экспертного заключения, ранее предоставленного ФИО при подачи претензии, а также представленного истцом в суд в качестве доказательства общего размера ущерба, причиненного транспортному средству. В связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истца с учётом износа определена в размере 45.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 45.000 руб., из которого в досудебном порядке ФИО <дата> компенсировано 21.529 руб. 50 коп., <дата> – 5.070 руб. 50 коп. Общий размер недоплаты составляет 18.400 руб. (45.000-21.529,50-5.070,50).

Сведений о полной выплате суммы страхового возмещения в указанном размере материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Решая вопрос о праве истца на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 68, 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также факт заключения договора уступки права требования и его условия, позволяющие определить предмет договора, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ответчика денежных средств в счёт недоплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 18.400 руб.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения ФИО к ответчику, <дата> в её пользу произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Доплата в её пользу имела место <дата>. Сам страховой случай до настоящего момента полностью не урегулирован. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве ФИО на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Данное право было передано ею в пользу истца, что соответствует требованиям закона.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 21.529 руб. 50 коп. была осуществлена <дата>, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона. Сама неустойка подлежит исчислению с <дата>, а именно с 21 дня с момента получения страховщиком заявления о возмещении убытков. Неустойка подлежит расчёту из имевших место сумм недоплаты, а именно:

- за период с <дата> по <дата> (123 дня) от суммы 23.470 руб. 50 коп. (45.000-21.529,50). Размер неустойки составляет 28.868 руб. 72 коп. (23.470,50*1%*123 дня);

- за период с <дата> по <дата> (156 дней) от суммы 18.400 руб. (23.470,50-5.070,50). Размер неустойки составляет 28.704 руб. (18.400*1%*156 дней).

Итого, за период с <дата> по <дата> общий размер неустойки составляет 57.572 руб. 72 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчёта 1% от суммы недоплаты ежедневно, но не более 400.000 руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Оснований для взыскания в рамках рассматриваемого спора штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона, не имеется, так как в рамках договора уступки права требования данное право истцу не перешло.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату за составление и направление текста претензии на сумму 5.000 руб. Однако оснований для их взыскания суд не усматривает. Так, согласно представленного договора № об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между <данные изъяты>, действующим от имени ФИО, и <данные изъяты>, последнему дано поручение по составлению претензии и предъявления её страховщику в рамках имевшего <дата> ДТП (л.д. 16-17). Цена договора составила 5.000 руб., которая подлежит уплате.

В качестве доказательства факты уплаты указанной суммы по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5.000 руб. (л.д. 11). Плательщиком является <данные изъяты>. Однако доказательств тому, что указанные расходы были понесены непосредственно самой ФИО как стороной договора по оказание ей соответствующих юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Право на возмещение стороной своих расходов, в том числе перешедшее к ней в рамках уступленного права требования, в силу закона возникает лишь при доказанности несения данных расходов самой стороной. Однако доказательств тому, что ФИО понесла соответствующие расходы на составление текста претензии, право на взыскание которых она в дальнейшем передала по договору уступки права требования, материалы дела не содержат, что исключает обоснованность данного требования.

Доказательств факта несения ФИО расходов на проведение досудебной экспертизы на сумму 15.000 руб. также материалы дела не содержат. Так, услуги по проведению экспертизы были оказаны на основании договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты>, действующим от имени ФИО, и <данные изъяты> (л.д. 13). Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, по которому денежные средства были получены от <данные изъяты> (л.д. 10). Иных доказательств несения ФИО расходов на проведение досудебной экспертизы материалы дела не содержат, что исключает возможность их взыскания в пользу ФИО2 как цессионария.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом лично понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. (л.д. 12, 14-15). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 7.000 руб.

Со стороны истца также заявлены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.323 руб. 85 коп., уплаченной при подачи иска исходя из цены иска 70.794 руб. 98 коп. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном размере (исходя из объёма удовлетворенных исковых требований имущественного характера).

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 17.000 руб. (л.д. 152, 153). Данные расходы подлежат распределению между сторонами.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения составили 22.338 руб. 50 коп., из которых судом удовлетворено 18.400 руб., а именно 82,4% (18.400/22.338,50*100%). Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно с истца подлежит взысканию 2.992 руб. (17,6% от 17.000 руб.), с ответчика – 14.008 руб. (82,4% от 17.000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения в виде стоимости ремонта 18.400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 57.572 руб. 72 коп., а начиная с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от недоплаты суммы страхового возмещения, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.323 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14.008 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.992 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов