Решение № 12-147/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-147/2025

Дело № 12-147/2025

УИД 22RS0065-01-2025-000422-26


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 20 января 2025 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инспектор произвел замеры светопропускаемости стекол прибором «Тоник ***» с нарушениями, а именно, нарушен порядок проведения замеров. Определенный в пунктах 7.8.3 и 7.8.4 «ГОСТ ***», а именно не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Тоник», не качественно протёр стекло перед проведением измерений, оставив лед и воду на стекле. В это время шла метель с осадками в виде дождя и мокрого снега, что подтверждается видеозаписями с регистратора ДПС и его смартфона. Также инспектор не предъявил документацию по эксплуатации прибора, а именно: паспорт, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. На приборе отсутствовали две пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем, что видно на видеозаписи, что свидетельствует, по его мнению, о том, что данный прибор был непригоден для проведения испытаний. Полагает, что в данном случае, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по контролю и надзору за дорожным движением совместно со старшим ИДПС ФИО3, в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный номер <адрес> под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого была установлена цветная пленка без разрешения ГИБДД МВД РФ, в ходе замера данной пленки прибором ФИО6, поверка действительно до 29.05.2025 г., было установлено, что она не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание составило 2,3% (должно быть не менее 70%). Во время замера пленки погода была ясная, замер произведен в трех точках, по требованию ФИО1 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке на вышеуказанный прибор. С вменяемым административным правонарушением данный гражданин не согласился, поэтому после составления постановления об административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении вручены последнему под роспись.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом названным Техническим регламентом под прозрачной частью переднего и боковых окон транспортных средств понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло, безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При обнаружении административного правонарушения было использовано специальное техническое средство - измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», который имеет заводской ***, свидетельство о поверке № С-АТ/30-05-2024/343092242 с указанием на действительность поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его технические характеристики и пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут управлял транспортным средством по <адрес>В в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на передних боковых стеклах которого наклеена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой составило 2,3 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, действия ФИО1 по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 2,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, сотрудником полиции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО1 сообщил о несогласии с вмененным ему административным правонарушением. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором последний указал о не согласии с постановлением об административном правонарушении.

В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были составлены протокол об административном правонарушении, рапорт, которые приобщены к вынесенному постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения административного правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Применение измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ФИО4 не выдавались документы: паспорт прибора, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение не обоснованы. ФИО4 предъявлялось свидетельство о поверке прибора, что не отрицает последний, которое свидетельствует об исправности и работоспособности прибора.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Факт исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит действующему законодательству.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрении дела, а также рапортом последнего.

Утверждение в жалобе о том, что перед замером светопропускания стекла автомобиля не был обработан прибор, отмену постановления не влечет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данного действия могло повлиять на результаты замеров, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод о том, что на приборе отсутствовали пломбы также не нашел своего подтверждения, поскольку на исследованной видеозаписи на приборе имеется пломба.

Доводы жалобы о нарушении условий проверки являются несостоятельными, поскольку конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «ТОНИК» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены. Наличие общих правил проведения измерений, установленных ГОСТ, не может послужить основанием для отмены постановления, учитывая наличие конкретных правил, определяющих условия работы с прибором.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья:

ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>