Апелляционное постановление № 22-1592/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/17-102/21

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-1592/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бердовской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого

постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2021 года отказано,

и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бердовской Л.В. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Бердовская Л.В. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд допустил в постановлении противоречивые выводы, не учёл добросовестное отношение ФИО1 к труду, каких-либо исключительных обстоятельств для замены наказания закон не требует, что ФИО1 предпринимает все меры для погашения исковых обязательств; что на момент вынесения судом решения осужденный 60-летнего возраста не достиг; что решался вопрос не о назначении наказания, а о замене его более мягким. Просит постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов исследованного судом личного дела осужденного, ФИО1, судимый приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к реальному лишению свободы сроком 5 лет, приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3305000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением специального звания генерал-лейтенант внутренней службы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-13 сведениям, осужденный за период отбывания наказания в колонии, с ДД.ММ.ГГГГ, получил 7 поощрений – четыре в 2019 году, два в 2020 году; одно в 2021 году, а также одно взыскание в виде выговора – ДД.ММ.ГГГГ, погашенное непосредственно перед обращением в суд с вышеуказанным ходатайством.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В направленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-13, сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что у ФИО1 имеются исковые обязательства, на сумму более 12 миллионов рублей, должных и действенных мер к погашению которых осужденным не принято.

Наличие взыскания и исковых обязательств учтено судом обоснованно и указанное свидетельствует как о нестабильности поведения ФИО1, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1.

Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, погашение полученного взыскания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, указывают на наличие положительной тенденции в поведении осужденного, но не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, суд правильно учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняется 60 лет, в связи с чем исполнение наказания в виде принудительных работ, с учётом положений ч.7 ст.53-1 УК РФ, фактически невозможно. В настоящее время ФИО1 достиг указанного возраста, изменений в данную норму уголовного закона не вносилось, поэтому доводы стороны защиты о том, что пенсионный возраст для мужчин в настоящее время установлен в 65 лет, несостоятельны.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 а о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-