Решение № 2-356/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-356/2025

№2-356/2025

УИД:16RS0042-03-2024-004384-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска, что в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года с принадлежащей ей карты произвела переводы денежных средств на карту ответчицы ФИО3 на общую сумму 15 676 633 рубля.

Указывая на то, что при отсутствии между ними договорных отношений и каких-либо иных обязательств, денежные средства были переведены ошибочно на счет ответчика, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 15 676 633 рубля.

Определением Набережночелнинского городского суда от 3 июня 2024 года спор передан на разрешение Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена (80405405072854, 80407106419129), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора без ее участия (л.д. 187); представитель ответчика ФИО1 настаивал на рассмотрении спора по существу, в удовлетворении спора просил отказать, по доводам, отраженным в письменном отзыве, в дополнение к отзыву, указал, что между сторонами имелись взаимоотношения, обусловленные поставкой ответчиком истцу мяса, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, спорные денежные средства оплата за счет исполненных обязательств; также просил взыскать с истца в возмещение расходов на представителя сумму в размере 40 000 рублей, отменить обеспечительные меры.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истица, извещенная судом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом, представитель ответчика настаивает в рассмотрении спора по существу, с указанием на злоупотребление прав истцом, возбужденным в производстве Арбитражного суда дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Так как представитель ответчики настаивает в рассмотрении спора по существу, оснований, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для оставления заявления без рассмотрения суд не находит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02 октября 2017 года № 307-ЭС17-9706 по делу №А56-44835/2016 и от 18 февраля 2016 года № 304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что имело место обязательство между сторонами.

В обосновании иска ФИО2 указано об ошибочных перечислениях на счет ответчика денежных средств в отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

При этом, несмотря на то, что в протоколе суда от 23 мая 2024 года (л.д. 112-113) истцом, представителем истца указано на наличие между сторонами (супругами сторон) правоотношений, во исполнение которых на счет ответчика были перечислены денежные средства, от истца, в предусмотренные нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке заявлений об уточнении требований ( в части основания иска) не поступало.

В обосновании иска предоставлены чеки по операциям, согласующиеся со сведениями, отражёнными в выписках по счетам, из которых следует, что со счета Любовь Александровны **** 2882/****2512/****9269/**** 2881 перечислялись денежные средства на счет ФИО4 **** 3215, в 2022 году: 25 сентября 640 000 рублей, 26 сентября 140 000 рублей, 28 сентября 105 000 рублей, 29 сентября 500 000 рублей, 30 сентября150 000 рублей,2 октября 500 000 рублей,5 октября 97 000 рублей,7 октября 440 000 рублей,8 октября 240 000 рублей,9 октября 440 000 рублей, 12 октября 700 000 рублей, 19 октября 70 000 рублей, 25 октября 430 000 рублей, 26 октября 220 000 рублей,27 октября 510 000 рублей,31 октября 610 000 рублей, 3 ноября 123 600 рублей,3 ноября 15 000 рублей,3 ноября 200 000 рублей; 4 ноября 233 143 рублей,11 ноября 99 970 рублей,11 ноября 340 000 рублей, 13 ноября 557 476 рублей,16 ноября 150 000 рублей,18 ноября 190 000 рублей, 20 ноября 58 440 рублей,25 ноября 330 000 рублей,28 ноября 200 000 рублей, 22 декабря 140 000 рублей,27 декабря 40 000 рублей,29 декабря 490 603 рублей; в 2023 году: 6 февраля 316 000 рублей,2 марта 80 000 рублей, 3 марта 70 000 рублей, 4 марта 99000 рублей, 6 марта 20 000 рублей, 7 марта 25 000 рублей,8 марта 100 000 рублей, 12 марта 50 000 рублей,14 марта 100 000 рублей,14 марта 100 000 рублей, 15 марта 75 000 рублей,16 марта 186 000 рублей,17 марта 260 000 рублей, 18 марта 195 000 рублей,20 марта 100 000 рублей,23 марта 200 000 рублей, 28 марта 200 000 рублей,2 апреля 50 000 рублей,10 апреля 45 000 рублей,15 апреля 300 000 рублей,24 апреля 250 000 рублей,26 апреля 150 000 рублей, 28 апреля 400 000 рублей,29 апреля 300 000 рублей,30 апреля 446 000 рублей,4 мая 100 000 рублей,11 мая 100 000 рублей,13 мая 100 000 рублей,17 мая 154 000 рублей, 19 мая 150 000 рублей,19 мая 499 000 рублей,29 мая 100 000 рублей,30 мая 50 000 рублей, 31 мая 173 000 рублей,2 июня 153 000 рублей,5 июня 79 000 рублей, 6 июня 99 000 рублей,10 июня 49 000 рублей,12 июня 99 000 рублей,16 июня 49 000 рублей,21 июня 229 000 рублей,26 июня 152 000 рублей,28 июня 59 000 рублей, 30 июня 99 000 рублей (л.д. 11-87).

При этом в ходе судебного заседания ФИО2 указано, отражено в протоколе судебного заседания от 23 мая 2024 года (л.д. 112-113), что спорные денежные средства переводились по просьбе супруга истца для развития общего бизнеса по переработке мяса, возврат денежных средств не обговаривалось и не предполагалось; денежные средства переводились целенаправленно, не ошибочно.

Из объяснений ответной стороны следует, о наличии правоотношений между сторонами, супругами сторон по поставке мяса в адрес истца (супруга истца), оплата которых производилось на счет/ карту ответчика.

Данные сведения согласуются со сведениями, указанными в ходе судебного заседания самой истицей в протоколе судебного заседания от 23 мая 2024 года (л.д. 112-113).

Из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 марта 2023 года, основным видом деятельности является 46.31 торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Суд исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что добросовестность гражданина в данном случае резюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика, установил, что между сторонами была устная договоренность об оказании ответчиком истцу, супругу истца услуг по продажи мясной продукции.

Судом также установлено, что истец добровольно и неоднократно в течение более 10 месяцев перечислял ответчику денежные средства, осуществлено 76 перевода ответчику, что исключает случайное перечисление денежных средств.

Сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности их получения, а может является одним из способов расчетов между сторонами в рамках их отношений.

Суд, оценивая представленные доказательства, сведения и действия сторон с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, проанализировав длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику, учитывая, что денежные средства осознанно и добровольно перечислялись истцом ответчику в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений по возврату указанных сумм, что в соответствии с положениями части 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа вудовлетворении требований о возврате денежных средств в полном объеме.

В части заявления ФИО3 о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения спора интересы ФИО3 на основании доверенности от 23 мая 2024 года представлял ФИО1, которым в суд были направлены: отзыв на иск, дополнительный отзыв, принимал участие в судебных заседаниях.

23 мая 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №23-05/2024 на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого предусмотрено предоставление услуг: по ознакомлению с материалами дела, составлению и подачи отзыва на иск, составлению заявления о взыскании расходов, составлению иных процессуальных документов.

Стоимость услуг определена в 15 000 рублей (пункт 5).

Согласно расписке от 23 мая 2024 года услуги в размере 15 000 рублей оплачены ФИО3 в полном объеме.

Из акта от 3 июня 2024 года следует, что ФИО3 приняты услуги, оказанные в рамках договора от 23 мая 2024 года за №23-05/2024 по ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению отзыва по иску, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

10 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору №23-05/2024 на оказание консультационных (юридических) услуг, в рамках которого предусмотрено предоставление услуг: по составлению и подачи повторного отзыва на иск, составлению заявления о взыскании расходов, составлению иных процессуальных документов, представлению интересов в суде.

Стоимость услуг определена в 25 000 рублей (пункт 5).

Согласно расписке от 10 февраля 2025 года услуги в размере 25 000 рублей оплачены ФИО3 в полном объеме.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка письменного заявления, отзывов, заявлений о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях), а также исходя из отсутствия мотивированного возражения, суд, приходит к выводу, что заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма в размере 40 000 рублей согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/ и в Республике Татарстан, размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в возмещении расходов на представителя 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года