Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-6871/2024;)~М-7008/2024 2-6871/2024 М-7008/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело №2-249/2025 (2-6871/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-011380-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что 07.09.2024 ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № от дата с ООО «Драйв Клик Банк». Приобретение транспортного средства подтверждается Договором купли- продажи транспортного средства № от дата.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 была вынуждена подписать с ООО «Аура-Авто» (Ответчик 1) опционный договор № от дата. Оплата услуг по указанному договору составила 320 000 руб.

По условиям опционного договора предусматривается обязанность ООО «Аура-Авто» по требованию ФИО1 обеспечить подключение Истца к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Актом о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», ООО «Аура- Авто» исполнил обязательство по подключению к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив». Действие опционного договора составляет 24 месяца, а именно с дата по дата.

Согласно сертификату № о подключении Заявителя к программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив» устанавливается, что действие сертификата распространяется на приобретенный ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Обслуживание по настоящему сертификату осуществляется ООО «АС Эксперт» (Ответчик 2).

Заключение Опционного договора от дата. было одним из условий заключения кредитного договора и выдачи ФИО1 от ООО «Драйв Клик Банк» кредита, в связи с чем, Заявитель была вынуждена принять условия об оплате Опционного договора от дата.

Услуги, предусмотренные заключением опционного договора № от дата, по программе CAR TECH «Эксклюзив» и получением Сертификата № не оказывались. В данных услугах ФИО1 не нуждается.

Претензия о расторжении опционного договора № по программе CAR TECH «Эксклюзив, предусмотренного выдачей Сертификата № была направлена Истцом по адресу местонахождения Ответчиков, данный факт подтверждается квитанцией о направлении претензии от дата.

Просит суд расторгнуть Опционный договор № от дата по программе CAR TECH «Эксклюзив, на основании которого предусмотрено получение Сертификата №, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за Опционный договор № от дата, предусмотренную получением Сертификата № в размере 320 000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто».

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент».

Вместе с тем, истцом или его представителем исковые требования в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке к ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» и ООО «А24 Агент» не предъявлялись, письменного уточненного искового заявления истцом не подавалось, а лишь в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил взыскать заявленные суммы солидарно со всех ответчиков.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явилась (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения), в исковое заявление имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом участия в заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил суд расторгнуть Опционный договор № от дата по программе CAR TECH «Эксклюзив, на основании которого предусмотрено получение Сертификата №, между ООО «Аура-Авто» и ФИО1. Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» и ООО «А24 Агент» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные за Опционный договор № № от дата, предусмотренную получением Сертификата № в размере 320 000 рублей; расходы по оплате юридического сопровождения в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АС Эксперт» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просят в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «А24 Агент» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Имеются письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, заключив договор потребительского кредита № от дата с ООО «Драйв Клик Банк». Приобретение транспортного средства подтверждается Договором купли- продажи транспортного средства № от дата.

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от дата по которому Истцу выдан Сертификат № о подключении к Программ обслуживания CAR TECH «Эксклюзив».

Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «АС Эксперт», являющееся партнером ООО «Аура-Авто» на основании заключенного договора № от дата.

Условия и порядок предоставления ООО «АС Эксперт» услуг определены в Правилах, оказания услуг по программе обслуживания «CAR ТЕСИ», размещенных в сети Интернет по адресу: car-tech.tech.

Сертификаты, которые ООО «Аура-Авто» выдает в подтверждение исполнения опционного договора, заключенного с клиентом, ООО «Аура-Авто» приобрело у ООО «АС Эксперт» на основании договора купли- продажи сертификатов № от дата.

В соответствии с п. 1.1 договора № от дата., Продавец обязуется по заказу Покупателя передать в собственность Покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующем приложении к Договору (далее - «сертификаты»), а Покупатель - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 договора ООО «АС Эксперт» обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

Таким образом, ООО «АС Эксперт» какие либо договорные отношения с истцом не заключало, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

дата между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор №, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № к настоящему договору.

П. 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

дата между ООО «ГК «СБСВ-Ключавто»» (субагент) и ООО «А24 Агент» подписано дополнительное соглашение № к субагентскому договору № где определено, что полномочия по настоящему договору агент передает субагенту на основании агентского договора № от дата, заключенного с Принципалом.

дата между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

По условиям опционного договора, ООО «Аура Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «CAR TECH «Эксклюзив». Срок действия опционного договора - один год с даты заключения договора.

За право заявить требование по опционному договору ФИО3 была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 320000 руб. Согласно п. п. 4.1 условий опционного договора, при расторжении опционного договора подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что он был ознакомлен и согласен с условиями опционного договора (п. п. 4.6, 4.8 условий опционного договора).

Согласно п. п. 4.7 условий опционного договора ФИО1 была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционном премии по договору.

Истцу выдан сертификат № о подключении к Программе обслуживания CAR TECH «Эксклюзив», которая включает в себя следующий перечень услуг: автозаправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по Европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), аварком/юрист по ДТП (неограниченно), сбор справок (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), запуск от внешнего источника (неограниченно), вскрытие ТС (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), замена колеса (неограниченно), такси от ДЦ (неограниченно), трезвый водитель (однократно), такси Аэропорт (однократно), справка из гидрометцентра (однократно), поиск ТС (неограниченно), независимая экспертиза (неограниченно), удаленное регулирование (неограниченно), один автомобиль-неограниченное количество пользователей (неограниченно), подключение к системе экстренного вызова Эра-Глонасс.

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы CAR TECH «Эксклюзив» с дата по дата.

Согласно платежного поручения № от дата денежные средства в размере 320000 руб. истцом переведены в ООО «ГК «СБСВ «КлючАвто».

Согласно отчета субагента № за период с дата по дата денежные средства, в том числе по договору с истцом были переведены ООО «А24 Агент», что также подтверждается платежным поручением № от дата.

Ответчик ООО «А24 Агент» факт получения денежные средств от ООО «ГК «СБСВ «КлючАвто» не отрицало, как и ООО «Аура-Авто» факт получения денежные средств в рамках опционного договора.

дата в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Эксперт» были направлены претензии, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 320 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Аура-Авто» дата.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от дата №-П, от дата №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что договор заключен дата, с требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 320000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что ответчиками каких либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает что требования истца о расторжении договора и взыскании суммы оплаченных услуг в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что опционный договор от дата заключен истцом с ООО «Аура-авто», а ООО «ГК «СБСВ Ключавто» действовал от имени ООО «Аура-авто» в рамках субагентского договора. При этом истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора.

При этом суд, проанализировал условия заключенных между принципалом и агентом, агентом и субагентом договоров, согласно которым ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет именно ООО «Аура-Авто», приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», а, следовательно, в удовлетворении иска к ООО «ГК «СБСВ Ключавто», ООО «А24 Агент» надлежит отказать.

Соответствующая правовая позиция также отражена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № от дата.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-авто» штраф в пользу истца в размере 330000 руб.

К размеру штрафа не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Аура-авто» не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата, чеком от дата.

С учетом требований закона, суд считает разумными произведенные ФИО1 расходы и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто».

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета органа местного самоуправления в сумме 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Аура-Авто» (<данные изъяты>), ООО «АС Эксперт» (<данные изъяты>), ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (<данные изъяты>), ООО «А24 Агент» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть Опционный договор № от дата заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от дата о в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АС Эксперт», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева