Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-809/2020 М-809/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1394/2020

Дело № 2-1394/2020

43RS0001-01-2020-000956-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировал тем, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} состоял с зарегистрированном браке с ответчиком. Брак был расторгнут решением мирового судьи от {Дата изъята}. В период брака {Дата изъята} между ним и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по которому он получил в кредит сроком до {Дата изъята} денежные средства в сумме 123320,80 рублей. Решением Нововятского районного суда г. Кирова долг по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} признан общим долгом супругов. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 12100 руб. за погашение кредитных обязательств в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он самостоятельно оплачивал кредит, который был им полностью погашен. В погашение кредита им была выплачена сумма 127881,49 руб. Поскольку долг по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} признан общим долгом супругов, просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли от уплаченной им суммы в размере 63940,75 руб. как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 уточнила исковые требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 59100 руб. 75 коп. за период выплат с {Дата изъята} по {Дата изъята}, госпошлину 2 118 руб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 признали исковые требования в части суммы задолженности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 и ФИО3 состояли в брачно-семейных отношениях.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 15.02.2018 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака {Дата изъята} на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 123320,80 руб. в ПАО «БЫСТРОБАНК».

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.07.2018 года долг по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} признан общим долгом супругов. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 12100 руб. за погашение кредитных обязательств в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.09.2018 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03.07.2018 года отставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и третьего лица ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке ПАО «БЫСТРОБАНК» от {Дата изъята} задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствует, кредит погашен полностью {Дата изъята}.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации 1/2 доли от выплаченной им суммы задолженности по кредитному договору {Номер изъят}-ДО/БЛ от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом приходно-кассовых ордеров следует, что за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят}БЛ от {Дата изъята}, заключенному между ФИО1 и ПАО «БЫСТРОБАНК» было оплачено 118201,50 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных одним из супругов – ФИО1 по общим долговым обязательствам супругов составляет 118201,50 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в сумме 59100 руб. 75 коп., (118201,50 руб./2=59100 руб. 75 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО3 за счет ФИО1 и указанную сумму она должна ему вернуть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 59100 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 63940,75 руб., исходя из того, что им выплачено по кредиту 127881,49 руб. Уменьшая исковые требования, истец указал, что сумма ежемесячного платежа за апрель 2018 года была учтена на момент вынесения решения Нововятского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-251/2018, что истцу было известно на день подачи иска в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после подачи иска в суд, госпошлина с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1973,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 59100 руб. 75 коп., госпошлину 1973,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.