Решение № 2-1144/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1144/2018;)~М-235/2018 М-235/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1144/2018

Гражданское дело № 2-61/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оценку. В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2015 года около 19.35 час. на ул.Ракетная напротив д.17а произошло столкновение автомобиля Хёндай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Перед столкновением транспортных средств водители автомобилей Мерседес и Хёндай начали движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль Хёндай двигался сзади автомобиля Мерседес в попутном с ним направлении. Автомобиль Опель перед столкновением осуществлял на перекрестке маневр левого поворота со встречного направления движения и пересекал траекторию движения автомобилей Мерседес и Хёндай. При этом первоначально произошло столкновение автомобиля Опель с автомобилем Мерседес, который от столкновения резко замедлился, после чего произошло столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Хёндай. При этом, опасность для движения создал водитель автомобиля Опель, который, исходя из схемы работы светофорного объекта, начал поворот налево при запрещающем для него сигнале светофора. При этом, водители автомобилей Мерседес и Хёндай не располагали технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения. Таким образом, водитель автомобиля Хёндай совершил наезд на автомобиль Мерседес по вине водителя автомобиля Опель, который создал аварийную ситуацию. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия разделили ДТП с участием 3-х ТС на 2 самостоятельных ДТП. В отношении водителей автомобилей Мерседес и Хёндай производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика. 14.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием осуществить страховую выплату. Однако данное требование оставлено без ответа.

Просит признать ДТП от 16.09.2015 страховым событие с участием трех транспортных средств, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере 160237 руб. 38 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 01.06.2018 ненадлежащий ответчик ООО «БИН Страхование» заменен на надлежащего САО «ВСК» в связи с передачей последнему страхового портфеля по ОСАГО.

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, Суду пояснил, что ДТП от 16.09.2015 является единым событием с участием трех транспортных средств. Автомобиль Опель выехал на запрещающий сигнал светофора, столкнулся с передней частью автомобиля Мерседес, отчего автомобиль Мерседес резко замедлился. Следующий за ним ФИО5 не мог ожидать, что впереди идущее транспортное средство будет замедляться не только от своего торможения, но и от столкновения с автомобилем Опель. Если бы Мерседес остановился только от своего торможения, а не от столкновения, то ФИО5 бы не совершил наезд на Мерседес, поскольку дистанция для движения была безопасной. Это подтверждено заключениями экспертиз, как в рамках административного материала, так и в рамках гражданского дела. Просил также возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ПДД не содержат понятия «безопасная дистанция». Исходя из содержания п.9.10 и п.10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая бы ему позволила остановиться в любом случае, не совершив наезда на впереди идущее транспортное средство. Раз истец не имел возможности остановиться, не доезжая до места ДТП, значит, не соблюдал необходимую дистанцию. Заключение экспертизы только подтверждает эту позицию. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ штрафные санкции и неустойки.

Дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц АО «СОГАЗ», СК «Транснефть», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 13 февраля 2019 года.

Ранее в предварительном судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что управлял автомобилем «Мерседес», тронулся со светофора на разрешающий сигнал, проехал метров 20, скорость автомобиля была около 20 км/ч и в этот момент получил удар в левое переднее колесо своей машины, через секунду получил еще один удар сзади. Ехал в прямом направлении. Автомобиль, который въехал в переднюю часть, «Опель», увидел в последний момент, фактически не тормозил, не успел, автомобиль его в момент удара находился в движении. В последний момент пытался как-то уклониться. Автомобилем «Опель» управляла женщина, она поворачивала налево, должна была повернуть по отдельной секции светофора, но поехала на запрещающий сигнал. Истец находился в автомобиле «Хёндай» сзади, с какой скоростью ехал, не знает. Автомобилем управлял по доверенности, собственник получил страховое возмещение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП от 16.09.2015, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Автомобиль «Хёндай», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

16.09.2015 в 19.33 час. по адресу <...> произошло столкновение автомобиля «Опель» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от 13.11.2015 водитель ФИО3 признана виновной в том, что в нарушение п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Опель» гос.рег.знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

16.09.2015 в 19.33 час. по адресу <...> произошло столкновение автомобиля «Хёндай» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2015, составленному ст.инспектором ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7, водитель ФИО1 16.09.2015 в 19.33 час. на ул.Ракетная, 17а, управляя ТС «Хёндай» г/н №, нарушил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п.п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от 16.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Опель» гос.рег.знак <***> застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису ЕЕЕ №0332874928.

22.03.2017 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.09.2015.

Письмом от 27.03.2017 САО «ВСК» предложило истцу представить дополнительные документы для осуществления страховой выплаты.

16.04.2017 истцом в лице представителя представлены дополнительные документы.

18.04.2017 САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты поскольку истцом не представлено документов ГИБДД, устанавливающих участие и вину в ДТП клиента ООО «БИН-Страхование» ФИО3

14.06.2017 истец в лице своего представителя направил заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения почтой в ООО «БИН-Страхование». Заявление и комплект документов получены 26.06.2017.

Страховая выплата не произведена.

В соответствии с договором передачи страхового портфеля №17-1248 от 10.07.2017 права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных за период с 01.09.2012 по 31.08.2017 (страховой портфель) переданы от ООО «БИН Страхование» к САО «ВСК».

В соответствии с Актом, передача страхового портфеля завершена 01.09.2017.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются материалами гражданского дела и административными материалами по факту ДТП.

Установив указанные обстоятельства и анализируя исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить требование о прямом возмещении убытка лишь в том случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО. Остальных случаях выплату страхового возмещения потерпевшему обязан произвести страховщик лица, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного, истец, полагая, что событие от 16.09.2015 является дорожно-транспортным происшествием с участием трех транспортных средств, правомерно предъявил требование о выплате страхового возмещения к ответчику в порядке ст.12 Закона об ОСАГО.

Исходя из материалов дела, истец представил в САО «ВСК», а также в ООО «БИН-Страхование» все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования необходимые для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик выплату не произвел, указывая на отсутствие страхового события с участием потерпевшего и транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО застрахована ООО «БИН-Страхование».

Вместе с тем, с указанной позицией ответчика суд не согласен. Из административных материалов по факту ДТП от 16.09.2015 следует, что рассматриваемое ДТП являлось единым событием, в котором участвовали и были повреждены три транспортных средства. Это подтверждается тем, что в обеих справках о ДТП от 16.09.2015 указаны одно время (с точностью до минуты) и место события, поврежден автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО2 Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что между столкновением его автомобиля передней частью с автомобилем «Опель» и последующим столкновением задней частью с автомобилем «Хёндай» прошло около секунды. Таким образом, наличие двух административных материалов по факту ДТП свидетельствует не о наличии двух самостоятельных дорожно-транспортных происшествий, не связанных между собой, а лишь о том, что событие было искусственно разделено на 2 ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, данное обстоятельство не должно влиять на возможность потерпевших в ДТП получить страховое возмещение.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика также ссылалась на наличие собственной вины истца в повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что исключает возможность осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №041/18 от 06 декабря 2018 года ООО «Первая оценочная компания» и ООО «Эксперт-Профи»:

1. В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

- автомобиль Опель двигался по ул.Орджоникидзе в направлении ул.40 лет Победы;

- автомобиль Мерседес двигался по ул.Камбарская в сторону ул.Орджоникидзе;

- автомобиль Хёндай двигался по ул.Камбарская в сторону ул.Орджоникидзе за автомобилем Мерседес;

- столкновение произошло на регулируемом перекрестке ул.Орджоникидзе – ул.40 лет Победы – ул.Камбарская;

- первоначально столкновение передней левой частью автомобиля Опель с передней левой и левой боковой частью автомобиля Мерседес под тупым углом близком к развернутому в процессе движения данных транспортных средств;

- после столкновения автомобиль Опель был отброшен назад и перемещался до конечного положения на месте ДТП, а автомобиль Мерседес остановился в месте столкновения;

- после остановки автомобиля Мерседес произошел наезд передней левой частью автомобиля Хёндай на заднюю среднюю и заднюю правую часть автомобиля Мерседес;

- после наезда автомобилем Хёндай на автомобиль Мерседес данные транспортные средства и перемещались до их конечного положения на месте ДТП.

2. В п.1 исследовательской части установлено, что автомобиль Хёндай двигался за автомобилем Мерседес в попутном с ним направлении. Столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Опель произошло в процессе движения автомобиля Мерседес в незаторможенном состоянии. В результате столкновения с автомобилем Опель автомобиль Мерседес был остановлен в месте столкновения. При этом следует отметить, что автомобиль Хёндай своей передней частью контактировал с задней средней и задней правой частью автомобиля Мерседес. Следовательно, задняя левая часть в исследуемой дорожной ситуации ограничивала обзор водителю автомобиля Хёндай на ситуацию, происходящую перед автомобилем Мерседес. В данном случае с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля Хёндай, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем Мерседес, является момент столкновения автомобилей Мерседес и Опель, в результате которого автомобиль Мерседес был остановлен.

3. В ситуациях, изложенных ФИО1 и ФИО8, водитель автомобиля Хёндай с момента столкновения автомобилей Опель и Мерседес и до момента наезда на автомобиль Мерседес не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым предотвратить наезд на автомобиль Мерседес.

В ситуации, изложенной ФИО2, водитель автомобиля Хёндай с момента столкновения автомобилей Опель и Мерседес и до момента наезда на автомобиль Мерседес не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым предотвратить наезд на автомобиль Мерседес.

Применить экспертные методики и провести исследование ситуаций, указанных ФИО3, ФИО9 и ФИО10 не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных, необходимых для проведения исследования.

Данное заключение экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ, является мотивированным. Выводы экспертов относительно поставленных вопросов не противоречат объяснениям участников ДТП, материалам гражданского дела, административным материалам.

Поскольку судом установлено, и следует из вступившего в законную силу постановления ст.инспектора ИАЗ ОДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от 13.11.2015, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель» гос.рег.знак <***> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.п.1.3, 6.13 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу что аварийная ситуация, которая привела к ДТП от 16.09.2015, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, возникла вследствие противоправных действий водителя ФИО3

Далее от столкновения с автомобилем «Опель» автомобиль «Мерседес» гос.рег.знак <***> был остановлен, при этом, как следует из вышеуказанного заключения автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «Хёндай» не располагая технической возможностью привести тормоза в действие, совершил наезд на автомобиль «Мерседес», в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство «Хёндай» было повреждено.

Вместе с тем, суд считает, что водитель автомобиля «Хёндай» ФИО1, управляя указанным транспортным средством и следуя попутно за автомобилем «Мерседес» должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако требование данного пункта Правил водитель ФИО1 в полной мере не учел, что не позволило ему остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения.

С учетом изложенного, с учетом допущенных водителями нарушений, характера полученных транспортным средством истца повреждений, суд приходит к выводу, что в причинной связи с повреждением автомобиля «Хёндай», гос. рег. знак № в ДТП от 16.09.2015 состоят, как противоправные действия водителя ФИО3, нарушившей п.6.13 ПДД и создавшей аварийную ситуацию, так и противоправные действия водителя ФИО1, не соблюдавшего в нарушение п.9.10 ПДД такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в равной степени.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» №481/02/16-НТЭ от 25.03.2016, представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хёндай», гос.рег.знак № на дату ДТП – 16.09.2015 составит с учетом износа 152600 руб., без учета износа 189800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хёндай», гос.рег.знак № на дату ДТП – 16.09.2015 составит 7637,38 руб. Итого, размер ущерба составляет 160237 руб. 38 коп.

Указанные суммы ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Заключение выполнено на основании Единой методики от 19.09.2014, поэтому судом принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 16.09.2015.

Таким образом, поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП является страховым событием, произошедшим по вине водителя автомобиля, ответственность при управлении которым застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН-Страхование», обязательства по исполнению данного договора ОСАГО перешли к ответчику, суд, с учетом степени вины водителей в повреждении автомобиля истца, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст.6, 11, 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично в размере 50% от определенной судом суммы ущерба – 80118 руб. 69 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ч..3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку ответчик, а также его правопредшественник, не удовлетворили требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, то есть 40059 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 руб. 00 коп., учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение частично состоялось в пользу истца, поэтому, пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12250 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размер 4000 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок их возмещения определен КоАП РФ.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2603 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80118 рублей 69 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12250 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2603 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: Н.В.Дергачева