Решение № 12-32/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что показания прибора Алкотектор являются завышенными, имеются неточности в формулировках.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что неточности в формулировках заключаются в том, что в обжалуемом постановлении указано, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, однако это не соответствует действительности. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было, в постановлении указано об обратном. Также отсутствовала повышенная степень общественной опасности, так как его остановили возле речки, а не в городе на автодороге.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в казачьем празднике, который проходил на площадке возле дворца «Комсомолец» <адрес>. После обеда он уехал домой в <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут выпил стакан пива. Вечером его вызвали на речку <адрес> для вручения значков молодым казакам, куда он поехал на своем автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, поскольку считал себя трезвым. По дороге его остановили сотрудники ДПС и сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После этого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотектор «Юпитер». Дул в прибор мало, он не щелкн<адрес> прибора составили 0,243 мг/л. Считает, что прибор уже был «надутый» и показал неверный результат, поскольку он выпил пива не более 0,5 л, а по показаниям прибора он должен был выпить 1л водки. После освидетельствования он, шутя, написал, что с показаниями прибора согласен. Понятых не видел. Копию протокола не получал.

Выслушав объяснения ФИО2, пояснения инспектора ДПС ФИО3, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что «был на присяге казаков (казачий разгуляй- казачий праздник). Выпил 0,5 л пива и ехал на речку для вручения казачьих значков молодым казакам» и расписался, также в протоколе ФИО2 расписался за получение его копии; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО2 признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,243мг/л, в данном акте ФИО2 указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и расписался; показания прибора, из которых видно, что результат освидетельствования ФИО2 - 0,243мг/л.

Все вышеперечисленные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых. Имеется подписка о разъяснении прав ФИО2, в которой она расписался.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт управления вышеуказанным транспортным средством после употребления пива.

Факт нахождения ФИО2 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается, кроме вышеуказанных документов, пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, инспектора ДПС ФИО6, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, имеющимися в материалах дела (л.д.7-8), записью видеорегистратора (л.д.27).

Из пояснений инспектора ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства с инспектором ДПС ФИО6 по <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21213 под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что выпивал пиво на казачьем празднике. В присутствии понятых ФИО2 были разъяснены права, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. С показаниями прибора он согласился. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Все действия выполнялись в присутствии двух понятых, протоколы составлялись и подписывались на месте. Замечаний к протоколам ни от кого не поступало. Копии протоколов и акта были вручены ФИО2.

Пояснения инспектора ДПС ФИО6 аналогичны пояснениям инспектора ДПС ФИО3.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО2 после разъяснения прав было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился, в результате освидетельствования при помощи прибора Алкотектор и одноразовой трубки у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 0,243 мг/л он согласился.

На записи видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, просмотренной в судебном заседании, зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» с участием двух понятых. ФИО2 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования, каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования не высказывал. Анализ просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав ФИО2 при оформлении административного материала. Указанная запись подтверждает пояснения инспекторов ДПС и объяснения понятых.

Мировой судья дал правильную оценку пояснениям инспекторов ДПС и правильно принял их пояснения в качестве доказательств по делу, так как они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО2 не знали, перед дачей пояснений были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО2 на празднике ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, в обед отвез их домой, не опровергается нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в 17 часов 40 минут, когда его остановили сотрудники ДПС, так как указанные свидетели после обеда в этот день ФИО2 не видели.

Довод ФИО2 о том, что прибор показал неверный результат, опровергается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что прибор Алкотектор «Юпитер» заводской №, при помощи которого проводилось освидетельствование, прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспекторов, письменными объяснениями понятых и записью видеорегистратора, на которой зафиксирован весь ход освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства, которые указаны в постановлении мирового судьи, были получены с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений, влекущих невозможность их использования, допущено не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении.

Квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана верно, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно указал в постановлении о совершении

ФИО2 административного правонарушения с прямым умыслом, поскольку, зная правило, закрепленное п.2.7 Правил дорожного движения, он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и желал этого.

Ссылка ФИО2 на ошибочное указание в обжалуемом постановлении на то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, является неверной.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения,

что является обоснованным, поскольку он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.11), то есть также за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначая ФИО2 административное наказание, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, и наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, его личность, а также состояние его здоровья.

При определении размера наказания мировой судья правильно учел, что ФИО2 совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности, поскольку согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как это создает угрозу другим участникам дорожного движения, их жизни, здоровью независимо от того, где осуществляется управление автомобилем: на автомагистрали или на проселочной дороге.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для его смягчения нет.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Л.Н. Воробцова