Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Дело №2-2141/2017 10 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано на то, что <Дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 по расписке в долг денежные средства в сумме <***> сроком до <Дата>. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от <Дата> в размере <***>, проценты на сумму займа в <Дата> по <Дата> в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по уплате госпошлины в сумме <***>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявление по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлена расписка от <Дата>, по условиям которой ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере <***>, обязуется вернуть до <Дата>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа с ответчика в размере <***> подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором займа от <Дата> размер процентов не был определен. С учетом изложенного, размер процентов на сумму займа за период с <Дата> по <Дата> составил <***>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> – <***>. Расчет процентов судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик расчет процентов также не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом при подаче иска госпошлине в сумме <***>.

Вместе с тем, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет <***>. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от <Дата> в размере <***>, проценты на сумму займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова