Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-456/2020

Дело №2-456/2020

УИД: 58RS0009-01-2020-000965-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2020 года в 08 часов 55 минут в г.Заречном Пензенской области на пр. 30-летия Победы, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО3(он же собственник), и транспортного средства марки «Ниссан», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО2 (он же собственник).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель марки «Ниссан», с государственным регистрационным знаком (Номер) ФИО2, который не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 вынесено Постановление об административном правонарушении №18810058190001232771 от 26.03.2020 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащий истцу ФИО3 получил механические повреждения.

Для оценки повреждений, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для составления калькуляции, оплатив за данный вид услуг 2000 руб.

По результатам проведенной калькуляции, стоимость ремонтных работ составила 106810 руб., стоимость запчастей – 171206 руб., а всего 278016 руб.

Поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль «Рено Дастер» не мог самостоятельно передвигаться, ФИО3 воспользовался услугой по эвакуации автомобиля с места ДТП до места дефектовки и хранения за что оплатил 6500 руб.

06.05.2020 года в адрес ответчика ФИО2 ФИО3 направил досудебную претензию, однако она осталась без должного внимания со стороны ответчика.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО3 обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в адвокатскую консультацию №90 МРКА, за что оплатил 3000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в общей сумме 278016 руб., расходы по эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля в размере 6500 руб., расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6065 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что простой эвакуатора был вызван тем, что подъемник на СТО был занят другим автомобилем, и вместо того чтобы оставить автомобиль на территории СТО, его было решено оставить на платформе эвакуатора до того момента, пока освободится подъемник. Впоследствии поврежденный автомобиль «Рено Дастер» был спущен с платформы эвакуатора и вручную помещен в бокс СТО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, однако считал сумму ущерба необоснованно завышенной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Следует также отметить, что с причинителя вреда подлежит взысканию полная стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Данный вывод следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25;

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2020 года в 08 часов 55 минут в г.Заречном Пензенской области на пр. 30-летия Победы, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя ФИО3(он же собственник), и транспортного средства марки «Ниссан», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлениемводителя ФИО2 (он же собственник).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель марки «Ниссан», с государственным регистрационным знаком (Номер) ФИО2, который не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО2 вынесено Постановление об административном правонарушении №18810058190001232771 от 26.03.2020 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Дастер», с государственным регистрационным знаком (Номер), принадлежащий истцу ФИО3 получил механические повреждения.

По результатам проведенной калькуляции, стоимость ремонтных работ составила 106810 руб., стоимость запчастей – 171206 руб., а всего 278016 руб.

Для оценки повреждений, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для составления калькуляции, оплатив за данный вид услуг 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате и договором об оказании услуг по составлению калькуляции №КЦ20200742.

Поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль «Рено Дастер» не мог самостоятельно передвигаться, ФИО3 воспользовался услугой по эвакуации автомобиля с места ДТП до места дефектовки и хранения за что оплатил 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации №40 от 26.03.2020 года.

В соответствии с актом выполненных работ, поврежденный автомобиль «Рено Дастер» был эвакуирован с места ДТП и доставлен в г. Пензу на ул. ФИО5, кор. 3. Стоимость услуг по эвакуации состояла из погрузки – выгрузки автомобиля - 3000 руб., а также 500 руб. в связи с эвакуацией с заблокированными колесами и 3000 руб. – простой эвакуатора.

06.05.2020 года в адрес ответчика ФИО2 ФИО3 направил досудебную претензию

В связи с тем, что в претензионном порядке требования ФИО3 не были регулированы, последний обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в адвокатскую консультацию №90 МРКА, за что оплатил 3000 рублей, что подтверждено квитанцией №34 от 26.05.2020 года.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В процессе рассмотрения дела была проведены судебная автотехническая экспертиза по результатам проведения которой составлено заключение эксперта №217/16 от 14.07.2020 года. Согласно выводам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак (Номер) после ДТП, произошедшего 26.03.2020 года, исходя из рыночных цен Пензенского региона на момент исследования без учета эксплуатационного износа составляет 190 900 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 154900 руб.

Так, заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принимает его в основу своего решения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Так, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность на законного владельца источника повышенной опасности возлагается только при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а не обладания других лиц, не являющихся законными владельцами источника повышенной опасности по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ущерб должен быть причинен именно при использовании данного источника повышенной опасности, находящегося в пользовании противоправно завладевшего им лица, в результате выбытия от законного владельца. В связи с изложенным, оснований для ответственности иных лиц, кроме ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Ниссан», с государственным регистрационным знаком (Номер), не была застрахована, учитывая вышеназванные положения норм права, а также принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести ФИО2 с которого подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 190900 руб., связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, в результате причиненного в ДТП ущерба у ФИО3 возникли также и убытки. Так, ФИО3 оплатил 6500 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения. Данные расходы нашли документальное подтверждение, однако суд считает, что время простоя эвакуатора, за что ФИО3 было оплачено 3000 руб. взысканию не подлежит в связи с тем, что объективных данных невозможности несения данных расходов суду не представлено. Расходы по оплате времени простоя эвакуатора, учитывая то, что поврежденный автомобиль, исходя из объяснений истца, был помещен вручную в бокс СТО, суд считает не относимыми и в этой части считает возможным у их взыскании отказать. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 руб. за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП дот места хранения и осмотра повреждений. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что такие расходы являются обоснованными, объективными, документально подтвержденными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для того чтобы реально понимать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП А.О.И. за составлением калькуляции стоимости работ и запчастей, за что оплатил 2000 руб. Данные расходы суд также считает относимыми, обоснованными, документально подтвержденными, а их стоимость разумной, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 2000 руб. за составление калькуляции. Также суд учитывает и то, что калькуляция проведена по стоимости работ и запчастей, которые также отражены и в заключении судебного эксперта, осмотревшего поврежденный автомобиль, что говорит об объективности калькуляции. При этом следует отметить, что стоимость работ, указанная в калькуляции отражает лишь ценовую политику конкретной организации (ИП) в отличие от усредненной стоимости, приведенной экспертом.В связи с чем, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (калькуляция) также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец для участия в суде обратился за оказанием юридической помощи в адвокатсткуюконсультацию за что оплатил 3000 руб., что также документально подтверждено, суд относит такие расходы к необходимым и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 190900 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг по калькуляции в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5018 рублей, а всего 204418 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Р.В. Шандрин