Решение № 2-5367/2017 2-5367/2017~М-4139/2017 М-4139/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5367/2017

Дело № 2-5367/17 17 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> об обязании принять к зачету трудовую книжку, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка серии № состоящая из двух частей, одна часть заполнялась на русском языке, другая часть на азербайджанском языке. Часть трудовой книжки на азербайджанском языке заполнена ДД.ММ.ГГГГ, а часть трудовой книжки на русском языке заполнена при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в Егоровский ЛИХ ПЛО «Иркутсклес», но по ошибке отдела кадров указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в УПФР в <адрес> за назначением пенсии, ему было отказано в приеме трудовой книжки к зачету, в связи с тем, что трудовая книжка оформлена недолжным образом, а именно дата заполнения трудовой книжки указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть внесена дата – ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обязать УПФ РФ по <адрес> принять к зачету его трудовую книжку и произвести расчет пенсии в соответствии с данными трудовой книжки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит обязать ответчика принять к зачету трудовую книжку, произвести перерасчет пенсии, представил заключение специалиста, пояснил, что рукописные записи, выполненные на титульном листе и на развороте второй и третьей страницы трудовой книжки ИТ-I №, выданной на имя ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним лицом.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что часть трудовой книжки серии ИТ-I №, выданной на имя ФИО3 ФИО1, заполненная на русском языке, содержит запись о дате выдачи трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в то время как первая запись о работе внесена ДД.ММ.ГГГГ, а часть трудовой книжки, заполненной на азербайджанском языке, оформлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии, к заявлению была приложена трудовая книжка серии ИТ-I №, часть которой на русском языке заполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истца не была принята к зачету, поскольку оформлена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждения и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, в частности нарушен срок открытия трудовой книжки, а именно заполнение трудовой книжки ранее даты приема на работу и даты издания соответствующего приказа более, чем на 30 дней (л.д. 23).

В соответствии с п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Суд, изучив указанную инструкцию, не установил наличие пункта, на который сослалось Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> при вынесении решения. В инструкции имеется только ссылка на то, что трудовая книжка заполняется не позднее чем через неделю после того, как работник принят на работу, а более ранний срок ее заполнения не оговорен.

Даже в случае указания неправильной даты заполнения трудовой книжки при ее выдаче, эта дата подлежала бы исправлению, однако, все последующие записи о трудовой деятельности истца в иных организациях являются действительными, никаких оснований для того, чтобы не принимать их во внимание, нет.

Внести исправления в дату заполнения трудовой книжки во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о Егоровском ЛИХ ПЛО «Иркутсклес».

Истец обратился в независимый экспертный центр «БиГарант» для определения того, одним или разными лицами выполнены рукописные записи на титульной странице и рукописные записи на развороте второй и третьей страницы его трудовой книжки ИТ-I №.

Согласно заключению специалиста рукописные записи, выполненные на титульном листе и на развороте второй и третьей страницы трудовой книжки ИТ-I №, выданной на имя ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены одним лицом, то есть трудовая книжка заполнялась одним и тем же работником отдела кадров, недостоверных сведений либо записей, исполненных иным лицом, не содержит.

Таким образом, суд полагает, что трудовая книжка истца не была принята к рассмотрению неправомерно, полагает, что пенсия подлежит перерасчету с учетом данных о трудовой деятельности истца, указанной в трудовой книжке.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ-173, ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> принять к зачету трудовую книжку ФИО3 ФИО1 и произвести перерасчет пенсии с учетом данных трудовой книжки.

Решение может быть обжаловано в городской суд С-Петербурга в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: