Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-5457/2024;)~М-3554/2024 2-5457/2024 М-3554/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2-236/2025 (2-5457/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-005713-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца Крузмана А.Х.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты по страховому возмещению по договору страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства № 44391023131657 001639773 (КАСКО) от 15.07.2022 в размере 302 922 руб.; сумму потребительской неустойки в размере 302 922 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 612,51 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2022 года на основании договора страхования транспортного средства № 44391023131657 001639773 (КАСКО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», был застрахован автомобиль Nissan Terrano, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2023 года в 15 час. 15 мин. по адресу: 21км + 200м а/д «Калининград-Черняховск-Нестеров» автомобиль истца получил повреждения. О наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщил страховщику (ответчику) 10 марта 2023 года. Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО2, который сообщил истцу о лимите выделенных страховой компанией (страховщиком) денежных средств в размере 300 000 руб. и необходимости по этой причине использовать бывшие в употреблении запасные части и материалы, с чем истец не согласился. 19 мая 2023 года в адрес истца поступило письмо от генерального директора ООО «Форсаж» ФИО2 с просьбой прибыть на СТОА «Форсаж» и забрать автомобиль, о чем истец информировал страховщика письмом от 09.06.2023, а также предложил в виду возникших разногласий провести за свой счет независимую экспертизу на предмет определения перечня ремонтно-восстановительных работ и их стоимости. В июне 2023 года в качестве страховой выплаты на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 249 186 руб. Вследствие того, что полученная истцом от ответчика сумма являлась существенно заниженной, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.06.2023 о несогласии с размером страховой выплаты с указанием на незаконность действий страховщика условиям договора страхования, предусматривающим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения путем оплаты счетов из ремонтной организации за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Этим же письмом ответчик был проинформирован о времени и месте проведения независимой экспертизы определения перечня работ и их стоимости с целью выполнения восстановительного ремонта. Учитывая отказ ИП ФИО2 от проведения ремонтно-восстановительных работ, ремонт транспортного средства был произведен в Тойота Центр Калининград (ООО «Юто Карс») на общую сумму 552 108 руб. Таким образом, разница между ранее полученной суммой и суммой фактически затраченной на ремонт транспортного средства составила 302 922 руб. 18 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца; с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 150 259,34 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом произведена замена ответчика с филиала ПАО СК «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ИП ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Крузман А.Х. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. ст. 420-422 ГК РФ (в их взаимосвязи) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования № 44391023131657 001639773 в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Террано», VIN: №, со сроком страхования с 16 июля 2022 года по 15 июля 2023 года. Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «ущерб» составляет 1 500 000 руб., страховая премия 19 000 руб.

Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Особые условия, согласно которым при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик обязан, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Как следует из материалов по факту ДТП, 6 марта 2023 года в 15 час. 15 мин. ФИО6, управляя грузовым фургоном марки «Мерседес-Бенц 211 CDI», с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. п. 1,5, 10,1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, повредив 6 метров ограждения, после чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который после столкновения допустил наезд на дорожное ограждение справа по ходу движения. В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

10 марта 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «ущерб» посредством проведения ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

22 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО1, в котором сообщила о признании заявленного страховщиком события страховым случаем, в связи с чем выдало направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО2

4 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором выразил несогласие с выдачей направления на универсальную станцию «Форсаж», настаивая на выдаче направления на ремонт у официального дилера Тойота-центр.

4 апреля 2023 года за исх. № 1702532-23/А ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо ФИО1, в котором сообщалось, что отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречат условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств; ремонтные организации, на которые выдаются направления на ремонт, определяются страховщиком самостоятельно, с учетом заключенных договоров на техническое обслуживание автомобилей и загруженности автосервисов. Дополнительно было сообщено, что направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера выдается только для транспортных средств на гарантийном обслуживании, и предложено осуществить ремонт на СТОА ИП ФИО2

В письме от 23.05.2023 за исх. № 1726480-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для рассмотрения его заявления от 10.03.2023 о выплате страхового возмещения по событию от 6 марта 2023 года.

7 июня 2023 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмо, в котором сообщил, что 31 марта 2023 года автомобиль был им предоставлен на СТОА ИП ФИО2 для осмотра и проведения ремонта, однако последним было сообщено о лимите выделенных страховой компанией денежных средств в размере 300 000 руб. и необходимости по этой причине использовать бывшие в употреблении запасные части и материалы, с чем ФИО1 не согласился. Просил сообщить о дальнейших действиях, порядке страховой выплаты и ее размере. Дополнительно предложил провести независимую экспертизу на предмет определения перечня ремонтно-восстановительных работ и их стоимости.

Приложением к вышеуказанному письму являлись банковские реквизиты ФИО1

15 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 249 186 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 994907 от 15.06.2023.

29 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащем требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 302 922 руб., которая представляет собой разницу между ранее полученной суммой и фактически затраченной на ремонт автомобиля в Тойота Центр Калининград (ООО «Юто-Карс») суммой в размере 552 108 руб.

В ответ на претензию 11 марта 2024 года за исх. № 1891191-24-А ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщила, что по результатам ремонт-калькуляции № 0019544502 общая стоимость восстановительного ремонта составила 249 186 руб., которая была выплачена страхователю в полном объеме. В этой связи отказал в удовлетворении требований ФИО1

Истец ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение, приложив, в том числе результаты осмотра транспортного средства № 45305 от 23.06.2023, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз», а также наряд-заказы и квитанции о проведенных ремонтно-восстановительных работах транспортного средства в ООО «Юто-Карс».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 № У-24-49021/3020-004 от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 399 445,34 руб., с учетом износа – 332 241,56 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 150 259,34 руб., требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования были удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 259,34 руб.

Решение финансового уполномоченного от 18.06.2024 не оспаривалось и вступило в законную силу 3 июля 2024 года.

4 июля 2024 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатил ФИО1 150 259,34 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 803126 от 04.07.2024.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО7 № У-24-49021/3020-004 от 05.06.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку к проведению экспертизы были привлечен эксперт-техник, трасолог ФИО8, который исследовал вопрос о возможности образования каждого повреждения транспортного средства истца и дал обоснованное заключение в соответствии с требованиями закона по каждому повреждению требующего ремонтного воздействия с определением итоговой величины ущерба, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит противоречий и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что изначально истец, выбрав способ возмещения причиненного вреда посредством проведения ремонта на СТОА, в последующем, направил письмо страховщику от 07.06.2023, в котором указал свои реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме, и после получения страхового возмещения не возвратил его страховщику и не просил повторно провести ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, что истец согласился на возмещение вреда путем выплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 399 445,34 руб., установленную экспертным заключением, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в большем размере, в том числе в качестве убытков, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО1 отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева