Решение № 2-103/2019 2-103/2019(2-2508/2018;)~М-1735/2018 2-2508/2018 М-1735/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н,А. к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Департаменту финансов Администрации городского округа городского округа города Бор Нижегородской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор, Неклюдовский территориальный отдел Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение частей аварийного дерева на автомобиль DATSUN ON-DO, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 80 574 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 15 500 рублей.

Полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Администрацию городского округа города Бор Нижегородской области, поскольку ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащем выполнением ответчиком обязанностей по благоустройству территории, в том числе по обеспечению надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

В связи с этим просит суд взыскать ответчика причиненный ущерб в сумме 96 074 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 70 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 поддержат доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив исковые требования, просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, при этом пояснила, что территория, на которой находилось упавшее дерево, закреплена за Неклюдовским территориальным отделом администрации городского округа города Бор Нижегородской области, Администрация городского округа города Бор Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку дерево не является аварийным, в падении его никто не виноват. Кроме того, на экспертный осмотр автомобиля их не вызывали, повреждений они не видели. Просит в исковых требованиях отказать.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика по делу был привлечен Департамент финансов Администрации городского округа городского округа города Бор Нижегородской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области третье лицо Неклюдовский территориальный отдел администрации городского округа города Бор Нижегородской области.

Представитель Департамента финансов Администрации городского округа городского округа города Бор Нижегородской области ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, приобщив отзыв на исковые требования, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представитель третьего лица Неклюдовского территориального отдела городского округа города Бор Нижегородской области ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку истец парковала машину в зеленой зоне, что не допустимо.

Представитель Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение частей аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.5).

По данному факту было сообщено в органы УВД.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (л.д.6-8).

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 574 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 15 500 рублей (л.д.23), стоимость оказания услуг составила 6000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (л.д.13), в ответ на которую было отказано в возмещении ущерба в виду отсутствия вины Администрации (л.д.16-17).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах

городского округа.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконных бездействий органов местного самоуправления является публично-право вое образование В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи; органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Согласно Положения об Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (утв. решением Совета депутатов городского округа г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №) администрация является юридическим лицом.

2.1.Администрация осуществляет следующие полномочия по решению вопросов местного значения:

24) организует благоустройство и озеленение территории городского округа, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанность по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагается на органы исполнительной власти Нижегородской области, администрацию городского округа и на их должностных лиц. Контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляет администрация городского округа и должностные лица органа государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора в сфере благоустройства.

В соответствии с «Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области» в ред. от 28.08.2018 года:

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории городского округа утверждаются администрацией городского округа г. Бор.

Настоящие Правила устанавливают общие требования к содержанию зеленых насаждений.

125. Все зеленые насаждения (деревья, кустарники, кусты, цветники) на территории населенных пунктов городского округа г. Бор независимо от их ведомственной принадлежности составляют единый городской зеленый ряд и являются природоохранными объектами.

126. Юридические и физические лица, осуществляющие промышленное и иное строительство, а также производящие другие работы, связанные с нарушением почвенного покрова, сносом или пересадкой зеленых насаждений, обязаны:

- плодородного слоя почвы и зеленых насаждений строительными и другими отходами, сточными водами и другими вредно действующими веществами, обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников на территории городского округа без соответствующего разрешения администрации городского округа.

(в ред. решения Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 28.06.2016 N 52).

В связи с этим суд считает, что в данном случае обязанность по обеспечению чистоты и порядка по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возлагается на администрацию городского округа и на их должностных лиц, следовательно администрация городского округа город Бор Нижегородской области не исполнила обязанность по содержанию объектов озеленения, что привело к причинению вреда имуществу истца, и, следовательно, с администрации надлежит взыскать сумму ущерба.

Таким образом, в данном случае суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию городского округа города Бор Нижегородской области, а Департамент финансов Администрации городского округа городского округа города Бор Нижегородской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Бор Нижегородской области следует признать ненадлежащими ответчиками.

По данному иску была назначена и проведена судебная экспертиза об определении причины падения дерева.

Согласно Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП Но» №д от ДД.ММ.ГГГГ причина падения частей дерева (веток, части ствола) по адресу: <адрес> напротив дома (во дворе) № <адрес> – потеря древесиной дерева механической прочности, дерево по адресу: <адрес> напротив <адрес>, являлось аварийным. Данное дерево до его обрушения подлежало удалению. По легко наблюдаемым признакам, визуально, можно было определить, что дерево подлежит удалению (до ДД.ММ.ГГГГ), аварийные деревья (или их части) собственно представляют опасность и могут обрушиться независимо от внешних факторов (порывов ветра и т.д.) (л.д.103-110).

Как установлено в суде, жители населенного пункта обращались в отдел администрации городского округа <адрес> по вопросу своевременного спила аварийных деревьев (л.д.12), в том числе и вышеуказанного, однако данные требования не были выполнены.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине администрации, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения ей обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями по адресу: <адрес> повреждением транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должно нести МКУ Неклюдовского территориального отдела городского округа города Бор Нижегородской области суд считает необоснованными. Тот факт, что дерево находилось на территории пос.Неклюдово, городского округа города Бор Нижегородской области не освобождает органы местного самоуправления от исполнения вышеуказанных обязанностей.

Постановлением Администрации Борского района от 05.04.2006 года №23 «Об утверждении правил благоустройства, санитарного содержания территорий: организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Бор и Борского района Нижегородской области утверждены правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Бор и Борского района Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3. названных правил, организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах территорий, установленных администрацией Борского района Нижегородской области, на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 12.26 названных правил, ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных на придомовых территориях, принадлежащих на правах личной собственности владельцев частного сектора, придомовых территориях муниципального фонда предприятий и общественных зданий несут руководители ЖЭО, владельцы частных домов, руководители предприятий, организаций и учреждений, МУП «Благоустройство».

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляет Администрация.

В свою очередь, из пояснения представителя МКУ Неклюдовского территориального отдела городского округа города Бор Нижегородской области следует, что последнее финансируется собственником, а именно, администрацией города Бор Нижегородской области, выполняющей функции (полномочия собственника учреждения муниципального образования города Бор Нижегородской области и является некоммерческой организацией.

С учетом изложенного, ответственность администрации, как собственника земельного участка, в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Из материалов дела установлено, что автомобилю DATSUN ON-DO, гос.номер Р875ВА152 были причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева по адресу: г. Бор, <...>.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Исходя из изложенного администрация городского округа город Бор, являющаяся собственником муниципального имущества, в силу закона несет ответственность за принадлежащее ей имущество.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 oт 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявлению юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Суд, с учетом положений п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено возмещение соответствующих убытков, то есть муниципальное образование городской округ город Бор.

Представителем муниципального образования является Администрация

городского округа Бор, которая осуществляет организацию исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, согласно, ст, ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно Экспертного заключения ООО «НЭКСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составляет 80 574 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 15 500 рублей.

Доводы представителя Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о не предоставлении ФИО1 доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных ею расходов на восстановление автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость ремонта автомобиля подтверждается заключением эксперта, а иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у неё убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения дерева, противоправного бездействия ответчика - Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законов, суд находит, что требования ФИО1 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановительный ремонт, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 15 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 70 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 453 рубля, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.9-11, 14-15, 18-19, 128-130).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 Н,А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа города Бор Нижегородской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 Н,А. сумму материального ущерба, в размере 96 074 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 70 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 453 рубля, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 19 февраля 2019 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу