Определение № 33-3130/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33-3130/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-1369/2025

УИД 59RS0002-01-2025-000060-34


Определение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОМ» о взыскании в равных долях стоимости устранения недостатков в размере 225 443,03 руб., установленную с учетом фактических условий проведения работ по устранению недостатков, а именно: малой объемности работ и проведение строительных работ с учетом проживания потребителей в квартире в период проведения ремонтно-строительных работ; в счет возмещения расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 45 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1, ФИО2, обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении прав потребителя и защите интересов. ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №** в д. № ** по ул. **** в д. ****, переданная им 23.07.2024 г. по акту приема-передачи в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №**. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, потребитель заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 339433 руб. с учётом НДС - 20%. Сумма, установленная экспертом, учитывает фактические условия проведения работ по устранению недостатков, а именно: малой объемности работ и проведение строительных работ с учетом проживания потребителей в квартире в период проведения ремонтно-строительных работ. За проведение экспертизы потребитель оплатил 45000 руб. На день подачи искового заявления требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, ответчик произвел частичную выплату в размере 114 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков. В результате нарушения прав потребителям причинен моральный вред, размер которого ими определяется в 5 000 руб. каждому.

Определением суда на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СМУ-15».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2025 постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, ** года рождения, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 39749,54 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15867,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО2, дата года рождения, стоимость расходов на устранение недостатков в размере 39749,54 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН **, ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.».

С решением не согласилась Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение как основание возникновения прав и обязанностей может возникнуть, когда таким решением, устанавливаются права и обязанности. В рассматриваемом споре, права и обязанности судом не устанавливались, поскольку эти права установлены законом и сделкой. Полагают, что спор возник не в момент его разрешения судом, а в момент, когда претензия истца не была в полном объеме удовлетворена ответчиком. Право заявлять требования о возмещении расходов на устранение недостатков установлено как законом, так и условиями договора.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2023 между ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу **** на земельном участке с кадастровым номером **, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1, в общую совместную собственность Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № ** общей площадью 61,4 кв.м., расположенная на 4 этаже многоквартирного дома № ** по ул.**** д. ****.

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 6450000,00 руб.

Объект долевого строительства по адресу: **** передан застройщиком ООО «СЗ «Стром» участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2 на основании акта приема-передачи жилого помещения 23.07.2024 (том 1 л.д. 8).

Как следует из доводов искового заявления, в ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно заключению специалиста №060/24 от 20.09.2024 Пермского регионального экспертно-правового центра стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ (производственного характера) квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 339433,03 руб. в ценах на 3 квартал 2024 (том 1 л.д. 33-71).

09.10.2024 истцом в адрес ООО «СЗ «Стром» направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 339 433,03 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45000 руб. (том 1 л.д. 11). Претензия получена ответчиком 09.10.2024.

24.10.2024 ООО «СЗ «Стром» в пользу ФИО2 и ФИО1 ответчиком произведена частичная оплата расходов на устранение недостатков по результатам осмотра квартиры по претензии в размере 57000,46 руб. каждому, что подтверждается платежным поручением №** от 24.10.2024 на сумму 57 000,46 руб., платежным поручением №** от 24.10.2024 на сумму 57 000,46 руб.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по договору о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ) от 21.08.2024 подтверждается чеком от 07.10.2024 на сумму 45000,00 руб. (том 1 л.д. 10).

Суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения стоимости устранения недостатков 114 000,92 руб. (57000,46 руб. + 57000,46 руб.), в пользу истцов подлежит возмещению стоимость устранения недостатков 79 499,08 руб., (193500,00 руб. – 114000,92 руб.), то есть по 39749,54 руб. в пользу каждого из истцов. При определении стоимости устранения недостатков, суд руководствовался положениями части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Так же суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, указав, что данная сумма соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание частичное досудебное возмещение стоимости устранения недостатков.

Поскольку истцами по иску заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 225443,03 руб., а удовлетворены требования в размере 79499,08 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 15867,00 руб. = (45000,00 руб. * 35,26%), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000,00 руб. (в т.ч. 4000,00 руб. за требование имущественного характера в размере 74499,08 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Доводы апеллянта о том, что права и обязанности сторон возникли до внесения изменений в ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, поэтому положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, действующей на дату рассмотрения спора, к возникшим правоотношениям не применимы, убытки в счет устранения недостатков квартиры должны быть взысканы в полном объеме, состоятельными признаны быть не могут.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу пункта 5 статьи 6 Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Какой либо договор содержащий условие о возмещении застройщиком стоимости устранения недостатков в большем размере, чем предусмотрено положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ между сторонами не заключался.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения.

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства, размера расходов, необходимых для устранения недостатков и возникновения у застройщика обязанности по уплате денежных сумм подлежат установлению в ходе рассмотрения соответствующего спора, соответствующие права и обязанности сторон возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, следовательно, выводы суда о том, что сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на исход дела, выражают субъективное отношение истца к тому, как надлежало разрешить спор, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела или о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)