Апелляционное определение № 02-2607/2024 02-2607/2024~М-1929/2024 33-63284/2025 М-1929/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2607/2024

Судья Александренко И.М.

33-63284/2025

2-2607/2024

77RS0006-02-2024-003575-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании внести в личное дело соответствующие сведения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23 октября 2024 года в решении исправлена допущенная описка.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 09 мая 2020 г. принят на работу в отдел эксплуатации Автоколонна медицинской помощи № 1 ГУП «Мосгортранс» на должность *** автомобиля, 29 сентября 2020 года переведен на должность *** автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации (автобус) филиала Центральный.

Приказом № 27/22-Д от 14 февраля 2024 года за управление 25 января 2024 года транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частям 1 – 3 статьи 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что работодателем нарушений трудовых прав работника допущено не было при применении обжалуемого дисциплинарного взыскания, приказом от 11 марта 2024 года дисциплинарное взыскание было снято, приказ от 14 февраля 2024 года признан утратившим силу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Факт управления автобусом ФИО1, не пристегнутым ремнем безопасности, подтверждается представленными ответчиком материалами: рапортом, служебной запиской, фотоматериалом, протоколом заседания комиссии, письменными объяснениями истца.

В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что в обеденный перерыв имел право допустить подобное нарушение, поскольку пункт 2.1.2 Правил дорожного движения прямо предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенное нарушение Правил дорожного движения в течение рабочего дня на территории работодателя и на рабочем месте является ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае применение дисциплинарного взыскания не обусловлено необходимостью привлечения работника – водителя к административной ответственности.

Нельзя согласиться с тем, что в приказе не указано время и место совершения дисциплинарного проступка, конкретные нарушения, допущенные истцом. И в оспариваемом приказе и в документах, послуживших основанием к его вынесению, достаточно конкретно и подробно изложены все обстоятельства вменяемого проступка.

В резолютивной части решения допущена описка в наименовании рассмотренного требования, между тем она исправлена, судом по существу рассмотрены заявленные истцом требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: