Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-111/2020 М-111/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при помощнике судьи Тертышникове Д.Ю.,

с участием представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1, представителя третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании причиненного государству материального ущерба,

установил:

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к военнослужащему этой же части Устинскому, в котором указала, что после проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года службы связи войсковой части <данные изъяты> была установлена недостача материальных средств: ЗИП для ТАИ-43 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., ЗИП к П-153 А р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к П-153 Б р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к СТАМ-67 групп. количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП-Г для ТА-57 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., полевой магистральный кабель связи П-296 количество <данные изъяты> км. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответственный за это имущество является ответчик Устинский.

В связи с изложенным, ФИО1, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Устинского в пользу войсковой части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления этих денежных средств на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала иск, просила суд его удовлетворить в полном объеме. При этом она пояснила, что недостающее имущество службы связи было принято Устинским у ФИО4 о чем имеются подписи об этом Устинского в требовании-накладной 4409/4/2 от ДД.ММ.ГГГГ года и требовании-накладной 4409/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ года, а после проведенной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года службы связи войсковой части <данные изъяты> была установлена недостача материальных средств: ЗИП для ТАИ-43 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты>., ЗИП к П-153 А р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к П-153 Б р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к СТАМ-67 групп. количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП-Г для ТА-57 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., полевой магистральный кабель связи П-296 количество <данные изъяты> км. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» ФИО2 в судебном заседании иск полностью поддержал. При этом он пояснил, что имущество связи войсковой части <данные изъяты>, принятое Устинским у ФИО4, а именно: ЗИП для ТАИ-43 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., ЗИП к П-153 А р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к П-153 Б р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к СТАМ-67 групп. количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП-Г для ТА-57 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., полевой магистральный кабель связи П-296 количество <данные изъяты> км. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отсутствует.

Устинский в судебном заседании иск полностью не признал, при этом пояснил, что при приеме дел и должности у ФИО4 имущество связи: ЗИП для ТАИ-43 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., ЗИП к П-153 А р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к П-153 Б р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к СТАМ-67 групп. количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП-Г для ТА-57 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., полевой магистральный кабель связи П-296 количество <данные изъяты> км. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отсутствовало. Также он пояснил, что в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года и требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, где это имущество числится в наличии при приеме дел и должности у ФИО4 подписи исполнены им.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля офицер войсковой части <данные изъяты> К показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете командира части <данные изъяты> Д в его присутствии был произведен устный доклад У и Устинского по приему дел и должности (имущество связи), из которого следовало, что имущество, которое отсутствует в рассматриваемом иске, было в наличии.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, приказано <данные изъяты> У организовать передачу дел и должности <данные изъяты> связи командного пункта полка командиру телеграфно-телефонному взводу роты связи командного пункта полка <данные изъяты> Устинскому.

Согласно копий требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество связи, а именно, ЗИП для ТАИ-43 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., ЗИП к П-153 А р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к П-153 Б р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к СТАМ-67 групп. количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП-Г для ТА-57 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., полевой магистральный кабель связи П-296 количество <данные изъяты> км. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. принял у сдающего У – принимающий Устинский, о чем последний исполнил свои подписи. А из копии акта о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты> Д, указанное имущество отсутствовало.

Как следует из копии заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, недостача имущества, а именно, ЗИП для ТАИ-43 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., ЗИП к П-153 А р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к П-153 Б р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к СТАМ-67 групп. количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП-Г для ТА-57 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. образовалась в результате формального подхода по приему дел и должности Устинского у У, а наличие кабеля связи П-<данные изъяты> количество <данные изъяты> км. на сумму <данные изъяты> руб. Устинский подтвердил подписью в накладной.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, с внесенными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №, открыт лицевой счет по службе связи войсковой части <данные изъяты> на роту связи командного пункта и назначен материально ответственным лицом Уситинский.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Устинского по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием вынесение этого постановления явилось утрата имущества в рассматриваемом иске, признаков хищения не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в силу которой военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что материальная ответственность возлагается на военнослужащего при наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения и причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Материалами дела достоверно установлено, что при приеме дел и должности Устинского у У, Устинский принял имущество: ЗИП для ТАИ-43 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., ЗИП к П-153 А р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к П-153 Б р/к-т № 2 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП к СТАМ-67 групп. количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ЗИП-Г для ТА-57 количество 1 компл. на сумму <данные изъяты> руб., полевой магистральный кабель связи П-296 количество <данные изъяты> км. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем исполнил свои подписи в требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сдающий и принимающий доложили устно командиру части.

В связи с выявленной недостачей в ДД.ММ.ГГГГ года, было проведено административное расследование, где виновным в его утрате (заключение от ДД.ММ.ГГГГ года) установлен Устинский, что также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Устинского по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также п. 52 - 54 53, 57, 58 Наставления, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В случае если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования проводится разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Основаниями для проведения административного расследования являются обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части, акты внутрипровсрочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части, рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы:

имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих);

наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами;

обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе);

размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества);

причины и условия, способствовавшие причинению ущерба;

истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба;

иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении командиром войсковой части <данные изъяты> фактически требований ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности» и п. 52 - 54 53, 57 и 58 Наставления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворению иска в полном объеме по привлечению Устинского к материальной ответственности и взыскании с него в пользу войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления этих денежных средств на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано войсковой частью <данные изъяты>, при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из полного удовлетворения исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст.98 ГПК РФ с ответчика Устинского подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО1 к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО3 о взыскании причиненного государству материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления этих денежных средств на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области».

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу Е.В. Анохин

Помощник судьи Д.Ю. Тертышников

1версия для печати